Решение Волгоградского областного суда от 26 декабря 2017 года №07-564/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 07-564/2017
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивакина Ю.Е. по жалобе защитника Ивакина Ю.Е. - Логинова Д.В. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2017 года,

установил:
13 ноября 2017 года постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Ивакин Ю.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде <.......>
Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, защитник Ивакина Ю.Е. - Логинов Д.В. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Ивакина Ю.Е., его защитника Логинова Д.В. на жалобе настаивающих, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 названных Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Статьёй 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено понятие дорожно-транспортного происшествия - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ивакин Ю.Е. 15 апреля 2017 года в 12 часов 00 минут, управляя автомобилем марки <.......>, с государственным регистрационным номером N <...>, осуществляя движение по <адрес>, напротив <адрес>, совершил наезд на стоящую автомашину <.......>, с государственным регистрационным знаком N <...>. В результате чего был причинён лёгкий вред здоровью пассажиру автомашины <.......> П.И.Ю., согласно заключению эксперта.
Судьёй районного суда в обжалуемом постановлении установлено, что Ивакин Ю.Е. 15 апреля 2017 года в 12 часов 00 минут, управляя автомобилем марки <.......> с государственным регистрационным номером N <...> осуществляя движение по <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на стоящую на запрещающий сигнал светофора автомашину <.......> с государственным регистрационным номером N <...>. В результате чего был причинён лёгкий вред здоровью пассажиру автомашины "<.......>, с государственным регистрационным номером N <...>, - П.И.Ю.
Нарушение Ивакиным Ю.Е. пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения повлекли причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомашины <.......> с государственным регистрационным номером N <...>, П.И.Ю.
Выводы, изложенные в постановлении судьи от 13 ноября 2017 года, о наличии в действиях Ивакина Ю.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); письменными объяснениями П.А.Ю. от 15 апреля 2017 года (л.д.6); письменными пояснениями Ивакина Ю.Е. от 15 апреля 2017 года (л.д.7), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 апреля 2017 года (л.д.8); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2017 года (л.д.9), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 апреля 2017 года (л.д.11), письменными объяснениями П.И.Ю. от 15 мая 2017 года (л.д.12), рапортом ИДПС Т.А.С. (л.д.17), заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. В связи с чем, доводы жалобы защитника Ивакина Ю.Е. - Логинова Д.В. о необъективном, одностороннем рассмотрении дела судьёй районного суда, являются несостоятельными.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшей П.И.Ю. легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ивакиным Ю.Е. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия Ивакина Ю.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи районного суда о виновности Ивакина Ю.Е., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.
Довод автора жалобы о том, что производство повторной экспертизы не может быть поручено эксперту проводившему первоначальное экспертное исследование, признается судом несостоятельным.
Согласно ст.20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ (ред. от 8 марта 2015 года) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту. Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Как следует из материалов дела повторная судебно-медицинская экспертиза назначалась судом не по мотивам сомнений в правильности или обоснованности ранее денного заключения, а по мотивам допущенных процессуальных нарушений при назначении медицинского исследования, проведенного на стадии административного расследования.
Доводы жалобы о том, что потерпевшая П.И.Ю. не смогла описать механизм получения ею травмы, а также не смогла пояснить какой частью тела она ударилась и о какую выступающую деталь салона получила травму, признаются судом несостоятельными, поскольку в судебном заседании 1 инстанции П.И.Ю. указала, что "удар был сильный, поскольку её дернуло вперед, а потом ударило о подголовник автомашины".
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях Ивакина Ю.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи.
Административное наказание назначено Ивакину И.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Ивакина И.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
Постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивакина Ю.Е., - оставить без изменения, а жалобу защитника Логинова Д.В., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка