Решение Волгоградского областного суда от 26 июня 2018 года №07-562/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 07-562/2018
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарезина Николая Ивановича на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17 октября 2017 года N 18810134171017717440, решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарезина Николая Ивановича,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17 октября 2017 года N 18810134171017717440, оставленным без изменения решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года, Зарезин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Зарезин Н.И. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял, автомобиль находится во владении и пользовании ФИО1 Также указывает, что не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы судьёй городского суда.
В судебное заседание, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Зарезин Н.И. не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2017 года в 11 часов 36 минут по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, ФАД Р-22 "Каспий" Москва-Волгоград, с 835 км по 837 км водитель транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является Зарезин Н.И., превысил установленную скорость движения (90 км/ч) на 76 км/ч, двигаясь со скоростью 166 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "AVTODORIA", со сроком действия поверки по 19 июля 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "AVTODORIA", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Действия Зарезина Н.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Зарезин Н.И. не управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в момент фиксации правонарушения, не влечет признание незаконным постановления должностного лица и судебного решения.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов нахождения транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Зарезиным Н.И. представлены с жалобой в Волгоградский областной суд копия полиса ОСАГО ЕЕЕ N <...>, сроком действия с 24 марта 2017 года по 23 марта 2018 года со списком лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством: Зарезин Н.И., ФИО1, ФИО2; копия доверенности на право управления и распоряжения, принадлежащим Зарезину Н.И. автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
ФИО1, заявленный в качестве лица, находящегося за управлением транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, иных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения 10 октября 2017 года принадлежащим Зарезину Н.И. автомобилем управлял не он, в материалах дела не имеется.
Кроме того, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что в жалобе на постановление должностного лица, поступившей в суд 2 ноября 2017 года, Зарезиным Н.И. не было указано лицо, которое находилось за управлением принадлежащим ему транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, тем самым последний реализовал свое право на защиту по своему усмотрению, не смотря на то, что данное право не было ограничено.
При рассмотрении жалобы судьёй городского суда Зарезин Н.И. участия не принимал.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о желании Зарезина Н.И. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом его защиты.
Утверждение в жалобе о том, что Зарезин Н.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы судьёй городского суда, не может являться основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно материалам дела Зарезин Н.И. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по его жалобе на постановление должностного лица, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении судебной повестки 2 марта 2018 года (л.д.31).
Таким образом, при наличии данных о надлежащем извещении Зарезина Н.И. о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания по делу судья городского суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Зарезина Н.И., что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав Зарезина Н.И
Копия доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством от 30 декабря 2015 года не является достаточным доказательством того, что 10 октября 2017 года Зарезин Н.И. не управлял принадлежащим ему транспортным средством.
Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 10 октября 2017 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.
Доводы жалобы о том, что техническим средством не зафиксирована мгновенная скорость движения транспортного средства не ставят под сомнение наличие в действиях Зарезина Н.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Зарезин Н.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Зарезина Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Зарезину Н.И. согласно санкции части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы Зарезина Н.И. и отмены постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17 октября 2017 года N 18810134171017717440, решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарезина Николая Ивановича оставить без изменения, а жалобу Зарезина Николая Ивановича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 26 июня 2018 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка