Решение Волгоградского областного суда от 07 июня 2017 года №07-562/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 июня 2017 года Дело N 07-562/2017
 
г. Волгоград 07 июня 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.С.А. на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по < адрес> Г.С.А. от ... и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пантелеева А. И.,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по < адрес> Г.С.А. от ... производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Пантелеева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
С постановлением административного органа не согласилась Ш.С.А., которая обратилась с жалобой на указанное постановление в Красноармейский районный суда г. Волгограда, оспаривая его законность и обоснованность.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пантелеева А.И. было оставлено без изменения.
В настоящее время в Волгоградский областной суд с жалобой обратилась Ш.С.А., в которой выражает свое несогласие с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, проверив доводы жалобы, выслушав Пантелеева А.И., нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего
Из материалов административного дела следует, что что ... в ... мин. водитель Пантелеев А.И., управляя автомашиной <.......>, гос.номер № <...>, следуя по < адрес> со стороны < адрес> в сторону < адрес> и напротив < адрес> совершил наезд на пешехода Ш.С.А., переходившую проезжую часть дороги слева направо относительно движения ТС.
В результате ДТП пешеход Ш.С.А. получила телесные повреждения и была доставлена в ГУЗ КБСМП № <...>.
... должностным лицом группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по < адрес> принято решение о возбуждении по факту причинения пешеходу Ш.С.А. телесных повреждений дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования для установления степени тяжести вреда здоровью.
Согласно заключения эксперта № <...> от ... . по данным анализа представленной меддокументации у Ш.С.А. имелись телесные повреждения: травматическая отечность левой теменной области, медиальной поверхности правой голени, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Диагноз, выставленный в лечебном учреждении - «ЗВЧТ с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей грудной клетки справа» объективными неврологическими и морфологическими данными представленной меддокументации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения тяжести вреда здоровью не подлежит.
В связи с чем, постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по < адрес> капитана полиции Г.С.А. от ... производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Пантелеева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Как следует из жалобы на указанное постановление потерпевшей Ш.С.А., она фактически выражает свое несогласие с результатами судебной медицинской экспертизы, послужившими основанием для прекращения производства по делу. При этом Ш.С.А. ссылается на то обстоятельство, что экспертами в нарушение Правил определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ№522 от 17.08.2017 года и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздрава РФ №194н от 24.04.2008 года, была неверно определена степень тяжести вреда причинённого её здоровью, без учёта продолжительности её нахождения на стационарном лечении и степени утраты общей трудоспособности.
Между тем, указанные доводы жалобы никакой оценки судьи районного суда в решении не получили. Законность и обоснованность проведённой судебной медицинской экспертизы по настоящему делу, несмотря на наличие целого ряда противоречий имеющихся в материалах дела судьёй не проверялись.
Так, из материалов административного расследования следует, что инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по < адрес> Г.С.А. ... было вынесено определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Согласно ст.20 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.
Однако каких либо данных о назначении и проведении первоначальной экспертизы и необходимости назначения дополнительной экспертизы материалы дела не содержат.
Кроме того, из заключения имеющейся в материалах дела судебно-медицинской экспертизы № <...> от ... следует, что экспертные исследования проводились экспертом В.Т.П. с привлечением врача-невролога К.С.О. и с учётом его консультативных данных, что в силу ст.21 №73-ФЗ позволяет предположить её комиссионный характер.
В целях исследования всех доводов жалобы и устранения противоречий в судебно-медицинской экспертной документации судье районного суда следовало вызвать в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений судебно-медицинского эксперта.
Более того, оставляя постановление должностного лица без изменения, свои выводы судья районного суда мотивировала тем, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по ст. 12.24 КоАП РФ по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.24).
Как следует из материалов административного дела, факт совершения административного правонарушения Пантелеевым А.И. имел место ... , следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Красноармейского районного суда г. Волгограда - 27 апреля 2017 года, годичный срок привлечения к административной ответственности не истек.
Допущенные судьёй районного суда процессуальные ошибки при рассмотрении настоящего дела являются существенными и свидетельствуют о неполноте исследования всех обстоятельств по делу.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по итогам рассмотрения жалобы на постановление судья выносит одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.
При таких обстоятельствах, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Пантелеева А. И. - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка