Решение Волгоградского областного суда от 21 апреля 2016 года №07-562/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 апреля 2016 года Дело N 07-562/2016
 
г. Волгоград 21 апреля 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении специалиста отдела тендеров и государственных закупок государственного учреждения здравоохранения «< адрес>» Лянник Е.А. по её жалобе на постановление временного исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по < адрес> Великанова А.П. от 31 августа 2015 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2016 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением временного исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по < адрес> Великанова А.П. № <...> от ... специалист отдела тендеров и государственных закупок государственного учреждения здравоохранения «< адрес>» Лянник Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2016 года постановление временного исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по < адрес> Великанова А.П. № <...> от ... оставлено без изменения, жалоба Лянник Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе в Волгоградский областной суд на постановление административного органа от 31 августа 2015 года и решение судьи от 28 марта 2016 года Лянник Е.А. оспаривает их законность и обоснованность, просит их отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объеме, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлены императивные (обязательные) требования к содержанию документации электронного аукциона.
Согласно части 4 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.
В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.
Пунктом 14 ст.78 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.
Как следует из материалов дела, прокуратурой < адрес> с ... по ... проведена проверка соблюдения ГУЗ «< адрес>» требований Федерального закона от ... №44-ФЗ, в ходе которой установлено следующее.
В ходе мониторинга сведений, размещенных на сайте < адрес> установлено, что по результатам запроса котировок ... между ГУЗ «< адрес>» и ООО «< адрес>» заключен государственный контракт № <...> на оказание прачечных услуг.
В уведомлении о проведении запроса котировок на оказание прачечных услуг для ГУЗ «< адрес>» определен 30-дневный срок оплаты с момента получения от поставщика сертификата качества, счета, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной (товарной накладной), подписанной представителем заказчика.
При этом, согласно п.3.4 контракта, оплата должна быть произведена по мере поступления средств согласно лимитам бюджетных обязательств в пределах ассигнований в течение ... года, но не позднее ... .
Таким образом, котировочное извещение и контракт содержат разные сведения о сроке оплаты предоставляемой услуги.
Приказом от ... № <...> на должность специалиста отдела тендеров и государственных закупок назначена Лянник Е.А.
Из п.2.9 должностной инструкции специалиста отдела тендеров и государственных закупок, утвержденного главным врачом ГУЗ «< адрес> ... следует, что на данное лицо возложены обязанности по подготовке извещений об осуществлении закупок, проектов контрактов и другой документации. Подготовка документации по заключению контракта на оказание прачечных услуг возлагалась на Лянник Е.А.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лянник Е.А. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора < адрес> о возбуждении производства об административном правонарушении от ... (л.д.90-93), объяснениями Лянник Е.А. (л.д.51, 94), копией паспорта Лянник Е.А. (л.д.52), извещением о проведении запроса котировок (л.д.61-81), приказом о переводе Лянник Е.А. на другую работу от ... (л.д.95), должностной инструкцией специалиста отдела тендеров и государственных закупок (л.д.96-102), извещением о проведении запроса котировок (л.д.103-108, 109-132), контрактом на оказание прачечных услуг от ... (л.д.133-139).
Таким образом, действия Лянник Е.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении и судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесла законное и обоснованное решение.
Выводы судьи районного суда и должностного лица о виновности Лянник Е.А., квалификации её действий и назначения ей наказания сомнений в своей законности не вызывают, поскольку, являются правильными.
Доводы, аналогичные указанным в жалобе, в том числе о малозначительности совершённого административного правонарушения были предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении судьи.
Принимая во внимание характер, совершённого Лянник Е.А. правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд, и наличие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в данном случае, заключающейся в пренебрежительном отношении должностного лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством, не позволяют сделать вывод о малозначительности указанного административного правонарушения, которое имеет формальный состав, то есть факт его совершения, не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших последствий.
Постановление о привлечении Лянник Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Постановление временного исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по < адрес> Великанова А.П. от 31 августа 2015 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении специалиста отдела тендеров и государственных закупок государственного учреждения здравоохранения «< адрес>» Лянник Е.А., оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка