Решение Волгоградского областного суда от 30 июня 2020 года №07-561/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 07-561/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липчанского М. Г. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району <.......> N <.......> от <.......> и решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Липчанского М. Г.,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области <.......>. N <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2020 года, Липчанский М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Липчанский М.Г. оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить. Полагает, что суд принял решение не исследовав материалы дела в полном объеме, поверхностно, не дав оценки доводам жалобы.
Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, заслушав Липчанского М.Г. и его защитника С.Л.Е., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Липчанский М.Г., управляя автомобилем <.......> на <.......> <.......> Волгоградской области в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал динстанцию, которая позволила бы избежать столкновения, до движущегося впереди автомобиля <.......> под управлением <.......>., в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.
Вопреки доводам автора жалобы, факт совершения административного правонарушения и правильность квалификации действий Липчанского М.Г. подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителей <.......>., <.......>., объяснениями <.......>., <.......>.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Липчанского М.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Липчанского М.Г. о том, что ДТП произошло не по его вине, а вследствие погодных условий и скользкого дорожного покрытия, своевременно не обработанного песком и т.п., не состоятельны.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Закона N 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Приведенные положения ПДД РФ согласуются с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Конвенции (в редакции Европейского соглашения от 01.05.1971) водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть.
Учитывая, что Липчанский М.Г. не отрицал, что видел автомобиль, который замедлил движение, но не смог определить намеревается тот остановиться или только замедляет движение, то есть был в состоянии обнаружить препятствие и при должной осмотрительности и неукоснительном соблюдении ПДД РФ с учетом атмосферных явлений и состояния дорожного покрытия принять меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства. Учитывая, что избежать столкновения не удалось, динстанция до движущегося впереди транспортного средства явно была не достаточной, что в свою очередь свидетельствует о допущенном нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств явилось следствием действий другого водителя, и этому обстоятельству не дана оценка в судебных актах, отклоняются, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
То обстоятельство, что по делу не были истребованы сведения о погодных условиях и состоянии дорожного покрытия, не ставит под сомнение установленные обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.
Кроме того, жалоба по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи городского суда.
Постановление о привлечении к административной ответственности Липчанского М.Г. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Липчанскому М.Г. в пределах, установленных санкцией статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району <.......>. N <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Липчанского М. Г. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка