Решение Волгоградского областного суда от 11 января 2018 года №07-561/2017, 07-1/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 07-1/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Крушельницкого В.С. по его жалобе и дополнениям к ней на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2017 года,
установил:
23 ноября 2017 года постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области Крушельницкий В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......>
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Крушельницкий В.С. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении в полном объеме и доводов жалобы, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2017 года в 15 часов 30 минут Крушельницкий В.С., находясь в подъезде <адрес>-а по <адрес>, совершил в отношении А.Л.Н. насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие уголовно наказуемого деяния, в ходе конфликта Крушельницкий В.С. толкал, руками выкручивал правую руку от чего А.Л.Н. испытала физическую боль. Крушельницкий В.С. и А.Л.Н. не являются близкими лицами.
Таким образом, в действиях Крушельницкого В.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Факт совершения Крушельницким В.С. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением А.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями и объяснениями данными в судебном заседании А.Л.Н., Крушельницким В.С. не отрицавшим факт имевшего место конфликта; заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими материалами дела, полученными в соответствии с требованиями закона.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Крушельницкого В.С. в совершении описанного выше административного правонарушения суд первой инстанции пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств судьёй городского суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела, не имеется.
Действия Крушельницкого В.С. судебной инстанцией квалифицированы верно по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Крушельницкого В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Крушельницкому В.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, позиции потерпевшей, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.
Вопреки доводам жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Крушельницкого В.С. в совершении правонарушения.
В жалобе Крушельницкий В.С. ссылается на заключение эксперта, которое, по мнению заявителя, противоречит показаниям А.Л.Н.
Выводы эксперта о характере повреждений, полученных А.Л.Н., не свидетельствуют о том, что данные повреждения не были получены потерпевшей в результате противоправных действий Крушельницкого В.С., которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Для квалификации действий Крушельницкого В.С. в соответствии с данной нормой КоАП РФ достаточно наличия факта умышленного совершения им насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, что и было установлено при рассмотрении дела, и указанными доводами по существу не опровергнуто.
Фактически доводы жалобы Крушельницкого В.С. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьей городского суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отражённых в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Крушельницкого В.С., - оставить без изменения, а его жалобу, - оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка