Решение Волгоградского областного суда от 12 декабря 2017 года №07-560/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 07-560/2017
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Матякубовой Р.Д. - Усачёва Дмитрия Валентиновича на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матякубовой Рахаты Джураевны,
установил:
постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2017 года Матякубовой Р.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2017 года, защитник Матякубовой Р.Д. - Усачёв Д.В. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой, просит указанное постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Матякубову Р.Д. и ее защитника Усачёва Д.В., поддержавших ее доводы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно чч.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Как следует из материалов дела, гражданка Республики Узбекистан Матякубова Р.Д. 11 июля 2010 года въехала на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы по миграционной карте, содержащей сведения о сроке его временного пребывания в Российской Федерации до 4 декабря 2014 года.
10 августа 2012 года Матякубова Р.Ф. оформила патент на работу в Российской Федерации.
Срок пребывания на территории Российской Федерации истёк 9 августа 2013 года.
Таким образом, Матякубова Р.Д. начиная с 10 августа 2013 года незаконно находится на территории Российской Федерации, уклоняясь от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания, чем нарушила пункт 2 статьи 5 ФЗ N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N0317863 от 27 ноября 2017 года (л.д.4), сведениями СПО "Мигрант-1" (л.д.9-11), письменными объяснениями Матякубовой Р.Д от 27 ноября 2017 года (л.д.8), а также ее показаниями, полученными при рассмотрении дела, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, Матякубовой Р.Д., являющейся иностранным гражданином, допущено нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.
Таким образом, судья районного суда правильно пришла к выводу, что действия Матякубовой Р.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Довод жалобы о том, что Матякубовой Р.Д. не владеет русским языком и ей не был приглашен переводчик при составлении протокола об административном правонарушении, не соответствует действительности.
Судьей областного суда установлено, что Матякубова Р.Д. владеет русским языком в достаточной степени и не нуждается в переводчике, что ею было лично подтверждено как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в районном суде при рассмотрении дела.
Назначение Матякубовой Р.Д. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также её соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Так судьей районного суда надлежащим образом учтено, что Матякубова Р.Д., незаконно находясь в течение длительного времени на территории Российской Федерации, соответствующих мер к легализации своего пребывания на территории России не принимала, сведений о наличии у нее родственных связей с лицами, на законных основаниях проживающими на территории Российской Федерации, судьей не установлено.
Фактических данных, подтверждающих наличие у Матякубовой Р.Д. каких-либо устойчивых семейных, либо социальных связей на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется, не представлены таковые, и в судебное заседание областного суда, в связи с чем, оснований считать нарушенным ее право на личную и семейную жизнь постановлением судьи о выдворении за пределы Российской Федерации, по делу не установлено.
При этом, судья областного суда отклоняет доводы Матякубовой Р.Д. и ее защитника о проживании Матякубовой Р.Д. в фактических брачных отношениях с гражданином Российской Федерации Головцовым М.А., ведении вместе с ним общего хозяйства, наличия общих бюджета и предметов быта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Матякубова Р.Д. при составлении протокола об административном правонарушении была согласна с его совершением и указывала о желании выехать в р. Узбекистан (л.д.4).
В своих объяснениях указывала о том, что проживает на заброшенной даче в СНТ "Металлург", своевременно выехать в Узбекистан не смогла, так как боялась своего мужа, который проживает там (л.д.8). При этом, каких либо сведений о наличии фактических брачных отношений с кем-либо на территории Российской Федерации либо иных устойчивых семейных связей не сообщала ни административному органу, ни судье 1 инстанции.
Иных достоверных и объективных сведений об этом в материалах дела не имеется.
Протоколы опросов Г.М.А., С.Т.А. и Д.С.И., осуществленных адвокатом Усчаёвым Д.В. не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку, данным лицам не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также указанные свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным, доводы жалобы о неправомерности назначения Матякубовой Р.Д. наказания в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации являются несостоятельными.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения Матякубовой Р.Д. за пределы Российской Федерации, судьёй не установлено.
Постановление о привлечении Матякубовой Р.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса.
Административное наказание назначено Матякубовой Р.Д. в пределах, установленных санкцией ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
Постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матякубовой Рахаты Джураевны, оставить без изменения, а жалобу защитника Матякубовой Р.Д. - Усачёва Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка