Решение Волгоградского областного суда от 30 апреля 2019 года №07-559/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 07-559/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марчуковой А.П. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л.А.С. N18810534180615299447 от 15 июня 2018 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марчуковой А.П.,
установил:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л.А.С. N18810534180615299447 от 15 июня 2018 года Марчукова А.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года постановление должностного лица от 15 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба Марчуковой А.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Марчукова А.П. оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым изменить наказание на предупреждение.
В обоснование доводов жалоб указала, что на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица срок давности привлечения Марчуковой А.П. истек. Полагает, что у органов внутренних дел отсутствуют полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Обращает внимание, что должностное лицо неправомерно учло постановление N18810530170705558478 в качестве повторного нарушения, поскольку данным постановлением она привлечена по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Считает, что имеются основания для изменения назначенного наказания на предупреждение в виду ее возраста и трудного материального положения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Частью 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Согласно ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л.А.С. N18810534180615299447 от 15 июня 2018 года Марчукова А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 7 июня 2018 года в 19 часов 03минуты по адресу Р22 "Каспий", 802 км 330 м, зафиксировано движение транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, принадлежащего Марчуковой А.П., в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно - постановление по делу об административном правонарушении N18810530170705558478 по ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт осуществления движения транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего Марчуковой А.П., без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, был зафиксирован с применением работающего в автоматическим режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки АПК АвтоУраган-ВСМ2, идентификатор N 1604124, имеющем свидетельство о поверке N18/П-203-16, действительное до 13 июля 2018 года включительно, вследствие чего в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник указанного транспортного средства - Марчукова А.П. была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автотранспортного средства Марчуковой А.П. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем, впоследствии, согласился и судья районного суда, проверявший законность принятого административным органом постановления, в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии у органов внутренних дел полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.
Отклоняя приведенный довод, судья районного суда обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ заместитель начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области может рассматривать дела данной категории.
Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления в суде являются несостоятельными исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми указанное обстоятельство не влечет за собой отмену постановлений и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления о привлечении Марчуковой А.П. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что должностное лицо неправомерно учло постановление N18810530170705558478 в качестве повторного нарушения, заслуживают внимание.
Принимая решение о наличии в действиях Марчукой А.П. повторности совершенного административного правонарушения по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда исходили из результатов поиска правонарушений, согласно которым в отношении Марчуковой А.П. 24 июля 2017 года вынесено постановление N18810530170705558478 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Между тем, Марчуковой А.П. представлена копия постановления врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Астраханской области Ж.Е.Н. N18810530170705558478 от 5 июля 2017 года, из которого следует, что Марчукова А.П. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Марчукова А.П. на момент совершения административного правонарушения 7 июня 2018 года являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, ее действия подлежат квалификации по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л.А.С. N18810534180615299447 от 15 июня 2018 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года подлежат изменению, а действия Марчуковой А.П. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Утверждение заявителя жалобы о том, что имеются основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Учитывая, что Марчукова А.П. неоднократно привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность полагаю необходимым назначить Марчуковой А.П. наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
жалобу Марчуковой А.П. удовлетворить частично.
Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л.А.С. N18810534180615299447 от 15 июня 2018 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марчуковой Антонины Петровны изменить, переквалифицировать действия Марчуковой А.П. с ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В остальной части вынесенные по делу акты оставить без изменения, жалобу Марчуковой А.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка