Решение Волгоградского областного суда от 31 мая 2018 года №07-556/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 07-556/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кибенко В.А. по его жалобе на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Ч.В.В. N <...> от 13 декабря 2017 года и решение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года,
установил:
13 декабря 2017 года постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Ч.В.В. N <...> Кибенко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа <.......>
Не согласившись с постановлением административного органа, Кибенко В.А. обратился с жалобой в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с просьбой об его отмене.
Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 января 2018 года жалоба Кибенко В.А. направлена по подведомственности в Серафимовичский районный суд Волгоградской области.
Решением судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года постановление должностного лица административного органа от 13 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба Кибенко В.А. без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Кибенко В.А. просит отменить постановление административного органа от 13 декабря 2017 года и решение судьи районного суда от 14 марта 2018 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку считает, что не указана объективная сторона совершенного правонарушения, отсутствуют объективные данные, указывающие на то, что он находился на территории государственного охотничьего заказника, осуществлял лов рыбы, а также указывает на то, что судом первой инстанции проигнорированы его доводы об исключении из числа доказательств фототаблицы к протоколу, доводы об отсутствии обозначения на местности предупредительными и информационными знаками о нахождении на территории заказника.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав Кибенко В.А., поддержавшего жалобу, должностное лицо, административного органа Ч.В.В., лицо, возбудившее административное производство Б.А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Статьёй 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).
Объективную сторону административного правонарушения по ст. 8.39 КоАП РФ составляют действия лица, нарушающие установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ "О животном мире" на территориях государственных природных заповедников, национальных парков и на других особо охраняемых природных территориях охрана животного мира и среды его обитания осуществляется в соответствии с режимом особой охраны данных территорий, который устанавливается Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях".
Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях" от 14 марта 1995 года N33-ФЗ определено, что особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования, и для которых установлен режим особой охраны.
Статьёй 2 указанного Закона установлены категории и виды особо охраняемых природных категорий; к ним, в том числе, относятся государственные природные заказники. Этой же нормой предусмотрено, что особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов РФ и находятся в ведении органов государственной власти субъектов РФ; особо охраняемые природные территории регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов РФ.
Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", создание государственных природных заказников регионального значения осуществляется решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 2 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшим решение о создании этого государственного природного заказника.
Постановлением Администрации Волгоградской области от 14 декабря 2016 года N685-п утверждено Положение о государственном охотничьем заказнике регионального значения "Чернополянский".
В соответствии с п. 4.5 раздела 4 Положения о заказнике - на территории заказника запрещается, в том числе, любительское и спортивное рыболовство; движение и стоянка транспортных средств вне дорог общего пользования, за исключением транспортных средств уполномоченного органа при выполнении задач, возложенных на уполномоченный орган, собственников, владельцев и пользователей земельных участков, расположенных в границах Заказника, при осуществлении ими хозяйственной деятельности, лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность во исполнение договоров с собственниками, владельцами и пользователями земельных участков, расположенных в границах Заказника, органов государственной власти, государственных учреждений, осуществляющих функции контроля и надзора, органов местного самоуправления при осуществлении возложенных на них полномочий, учреждений, подведомственных органам государственной власти и местного самоуправления, осуществляющих деятельность по реализации возложенных на них указанными органами полномочий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 октября 2017 года примерно в 11 часов 30 минут в границах территории государственного охотничьего заказника регионального значения "Чернополянский" (далее по тексту - заказник "Чернополянский"), в 6 км. южнее <адрес> муниципального района Волгоградской области Кибенко В.А., прибыв на автомобиле марки <.......> государственный регистрационный знак N <...> в заказник "Чернополянский" осуществлял лов рыбы спиннингом, с надувной резиновой лодки на озере "Мелковское".
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кибенко В.А. к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Кибенко В.А. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу, объяснениями свидетелей Ч.В.П., Ч.А.В. от 07 октября 2017 года, служебной запиской инспектора Б.А.М. от 10 октября 2017 года, которым в ходе производства по делу дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения Кибенко В.А. к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление о привлечении Кибенко В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Наказание назначено Кибенко В.А. с учётом требований статей 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Кибенко В.А. о том, что судом не указана объективная сторона совершенного правонарушения, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемых по делу актов.
В данном случае, объективной стороной административного правонарушения является то, что Кибенко В.А. нарушил установленный режим охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственного природного заказника, а именно: 07 октября 2017 года примерно в 11 часов 30 минут в границах территории государственного охотничьего заказника регионального значения "Чернополянский", в 6 км южнее <адрес> муниципального района Волгоградской области Кибенко В.А., прибыв на автомобиле марки <.......> государственный регистрационный знак N <...> в заказник "Чернополянский" осуществлял лов рыбы спиннингом, с надувной резиновой лодки на озере "Мелковское".
То обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела фотографии не содержат сведений о том, когда, где и с применением какого фотоаппарата производилась фотосъемка, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об их недопустимости.
Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. В соответствии с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленные фотоснимки фиксируют обстоятельства, занесённые в протокол об административном правонарушении. При этом законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении или в рапорте должностного лица, как полагает заявитель в жалобе.
Доводы автора жалобы о том, что судьей районного суда проигнорированы его доводы об отсутствии обозначения на местности предупредительными и информационными знаками о нахождении на территории заказника являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции установлено, что соответствующие информационные предупреждающие знаки установлены на дорогах общего пользования на границах заказника.
Более того, в судебном заседании Волгоградского областного суда должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Б.А.М. пояснил, что ранее встретил Кибенко В.А. на дороге, сообщил последнему, что тот находится на территории заказника регионального значения, где лов рыбы запрещен, поскольку увидел в его машине рыболовные принадлежности. Также сообщил ему маршрут, куда ему следует направиться.
Ссылка в жалобе на то, что материалами дела не установлен факт осуществления лова рыбы, несостоятельна, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является нарушение установленного режима охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственного природного заказника, путём запрета на любительское и спортивное рыболовство, а также движение и стоянка транспортных средств вне дорог общего пользования,
Доводы заявителя о том, что показания свидетелей Ч.А.В. и Ч.В.П. являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку им не разъяснялись их права и обязанности, они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о приобщении данных пояснений, являются необоснованными.
Указанные объяснения получены в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, свидетели были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ - за дачу заведомо ложных показаний, кроме того данные объяснения согласуются с другими представленными по делу доказательствами.
Ссылка в жалобе Кибенко В.А. на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его нахождения на территории государственного охотничьего заказника регионального значения "Чернополянский" несостоятельна и опровергается собранными по делу доказательствами, согласно которым факт нахождения Кибенко В.А. именно на территории государственного охотничьего заказника полностью нашел подтверждение.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Ч.В.В. N <...> от 13 декабря 2017 года и решение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кибенко В.А., - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка