Решение Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года №07-555/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 07-555/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении Хомяковой Юлии Владимировны по жалобе старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Б.Д.Н. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 06 мая 2020 года,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Б.Д.Н. N <...> от 25 декабря 2019 года Хомякова Юлия Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
С постановлением должностного лица административного органа не согласились Хомякова Ю.В. и ее защитник Афанасьева Е.А. обратились с жалобой в Волжский городской суд г. Волгограда в которой просили постановление должностного лица административного органа отменить.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 06 мая 2020 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С вынесенным судебным решением старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Б.Д.Н. не согласился и обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Инспектор полагает, что выводы судьи районного суда о необходимости прекращения производства по делу являются преждевременными, так как Хомякова Е.А. на момент составления административного материала, пояснила, что припарковала свое транспортное средство в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. Считает выводы судьи районного суда о том, что нормы п.12.4 ПДД РФ, не запрещают остановку или стоянку транспортных средств в местах, отведенных для остановки инвалидам, ошибочными и противоречащими ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, которая влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, выражается в нарушении правил остановки и стоянки, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) на каждой стоянке (остановке) транспортных средств, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. На указанных транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак "Инвалид".
Информационный знак 6.4 "Место стоянки".
Знак 8.17 дополнительной информации "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".
Опознавательный знак "Инвалид" устанавливается в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <.......>, Хомякова Е.А. управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...> на <адрес>, осуществила (остановку) стоянку в зоне действия дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 не являясь инвалидом, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.
В связи с чем, в отношении Хомяковой Е.А., старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Б.Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N <...>.
Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что остановка транспортного средства, то есть прекращение движения до 5 минут, нормами п. 12.4 ПДД РФ, не запрещена. При этом, данных о том, что Хомякова Е.А. находилась либо намеривалась находиться в месте стоянки инвалидов более 5 минут, материалы дела не содержат. Кроме того, судья районного суда пришел к выводу о том, что стоянка автомобиля была вызвана с выполнением Хомяковой Ю.В. обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого она являлась.
Доводы жалобы старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Б.Д.Н. о неправильной оценке обстоятельств дела при пересмотре дела в суде первой инстанции, в целом заслуживают внимания.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 3 ст.30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Хомяковой Ю.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Б.Д.Н. и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Хомяковой Юлии Владимировны - оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Б.Д.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка