Решение Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года №07-553/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 07-553/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ткаченко Алексея Евгеньевича по его жалобе на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду Г.А.М. от 07 марта 2020 года N <...> и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 13 мая 2020 года,
установил:
постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду Г.А.М. N <...> от 07 марта 2020 года К Ткаченко Алексей Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С постановлением должностного лица Ткаченко А.Е. не согласился и обратился с жалобой в Советский районный суд г.Волгограда, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить.
Решением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 07 марта 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Ткаченко А.Е. без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Ткаченко А.Е. просит вынесенные в отношении него постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на отсутствие нарушений проезда перекрестка с его стороны и наличие вины в ДТП второго участника П.С.Г. Указывает на нарушения его прав допущенные судьей районного суда, выразившиеся в ознакомлении с материалами дела, дачи объяснений, представлении доказательств, заявлении ходатайств и отводов. Ссылается на отказ судьи первой инстанции в удовлетворении его ходатайств. Судом по мнению Ткаченко А.Е. не было дано должной оценки, что административный материал составлен неразборчивым почерком. В ходе рассмотрения жалобы Ткаченко А.Е. судьей районного суда были нарушены его права, как лица привлекаемого к административной ответственности на защиту и учинены препятствия. Полагает, что неполнота оспариваемого постановления носит существенный характер, так как доказательства по делу не позволяют сделать не подлежащий сомнению вывод о наличии в его действиях события и состава вменяемого ему административного правонарушения.
Лицо подавшее жалобу, было надлежащим образом извещено о времени месте судебного рассмотрения, однако почтовое отправление с извещением возвратилось в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения, в связи с чем суд полагает рассмотреть настоящее в отсутствие Ткаченко А.Е.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав потерпевшего П.С.Г., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с требованиями п. п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут Ткаченко А.Е., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес> перед поворотом налево на <адрес> в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, и совершил столкновение с движущимся попутно автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...>, под управлением П.С.Г.
Указанные действия Ткаченко А.Е. квалифицированы должностным лицом ГИБДД по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Ткаченко А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Советского районного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства: схема места происшествия; письменные объяснения П.С.Г., пояснения инспектора Г.А.М. полученные в судебном заседании суда первой инстанции, протокол об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий описание вышеуказанных событий; запись административного правонарушения с камеры видеорегистратора - указанные доказательства судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.
Ссылка в жалобе Ткаченко А.Е. на то, что неполнота оспариваемого постановления носит существенный характер, так как доказательства по делу не позволяют сделать не подлежащий сомнению вывод о наличии в его действиях события и состава вменяемого ему административного правонарушения, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ткаченко А.Е. в совершении вмененного административного правонарушения.
Кроме того, вина Ткаченко А.Е. объективно подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой видно, что Ткаченко А.Е. двигался во втором ряду, управляя своим автомобилем перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, нарушив п.8.5 ПДД.
Утверждения автора жалобы, основанные на отсутствии нарушений проезда перекрестка с его стороны и наличие вины в ДТП второго участника П.С.Г., не исключают наличие вины Ткаченко А.Е. в совершении вышеназванного правонарушения.
Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.
Кроме того, вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.
Указание заявителя о том, что судьей первой инстанции в удовлетворении его ходатайств, было отказано, что повлекло нарушение его прав, не состоятельно.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При этом отказ в удовлетворении указанного ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.
Указание Ткаченко А.Е. на нарушение судьей районного суда его прав, выразившиеся в ознакомлении с материалами дела, дачи объяснений, представлении доказательств, заявлении ходатайств и отводов, суд находит необоснованным.
Материалы административного дела не содержат заявления Ткаченко А.Е. об ознакомлении с материалами административного дела.
Что касается его утверждения о нарушении его права заявлять отвод судье, то оно опровергается подпиской (л.д. 39), согласно которой в графе "заявлений об отводе судьи и лиц, участвующих в деле", Ткаченко А.Е. собственноручно указал "не имею" и поставил подпись.
Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, отражены в решении судьи первой инстанции, что также опровергает его доводы о нарушении его права давать объяснения.
Доводы жалобы Ткаченко А.Е. о том, что в ходе рассмотрения его жалобы судьей районного суда были нарушены его права, как лица привлекаемого к административной ответственности на защиту и учинены препятствия, являются надуманными, поскольку никакими доказательствами они не подтверждаются.
Вопреки доводу жалобы, протокол составлен разборчивым почерком, позволяющим установить, кем он написан, в отношении кого и за совершение какого административного правонарушения.
Каких-либо существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и установленные ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены, в связи с чем, судья районного суда правомерно принял данный протокол в качестве допустимого доказательства.
В целом доводы заявителя сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы уже были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, не опровергают наличия в действиях Ткаченко А.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ткаченко А.Е., не усматривается.
Постановление и решение судьи районного суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, оснований считать их ошибочными не имеется.
Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность вынесенного постановления, не установлено.
Оснований для отмены постановления и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду Г.А.М. от 07 марта 2020 года N <...> и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 13 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ткаченко Алексея Евгеньевича - оставить без изменения, а жалобу Ткаченко Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка