Решение Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года №07-55/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 07-55/2021
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарезина Алексея Николаевича на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В..В. N <...> от 01 сентября 2020 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Зарезина Алексея Николаевича,
установил:
постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. N <...> от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10декабря 2020 года Зарезин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Зарезин А.Н. выражает несогласие с вынесенными в отношении него постановлением и решением, просит их отменить ввиду незаконности, мотивируя это тем, что в указанное в постановлении время он не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль находился во владении и пользовании З.Н.И., который допущен к управлению транспортным средством, согласно страхового полиса. Ссылается на то, что судьей районного суда при рассмотрении его жалобы необоснованно не был принят во внимание полис обязательного страхования гражданской ответственности.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав давшего пояснения в режиме видеоконференции в зале судебного заседания Михайловского районного суда Волгоградской области Зарезина А.Н., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> по адресу: <адрес> водитель в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД, управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства N <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер ПСМ-Л1705042, номер свидетельства о проверке 18005084886, действительного по 22.05.2021 года, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Зарезин А.Н. является собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, следовательно, именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Обоснованность выводов судьи районного суда подтверждается помимо показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, приобщенным к делу фотоматериалом о фиксации данного административного правонарушения.
Постановление инспектора вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.
На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.
В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
К выводу о виновности Зарезина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судья районного суда пришла с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.
Данный вывод основан на положениях статьи 2.6.1 КоАП РФ, а также на установленном по делу факте наличия у Зарезина А.Н. права собственности на транспортное средство марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> на момент совершения административного правонарушения.
Ссылки в жалобе Зарезина А.Н. на то, что судьей районного суда при рассмотрении его жалобы необоснованно не был принят во внимание полис обязательного страхования гражданской ответственности, являются несостоятельными, поскольку в решении судьи районного суда дана правовая оценка данному документу.
В суде первой инстанции Зарезин А.Н. заявлял, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <.......> по адресу: <адрес> управлял З.Н.И.
Кроме того, Зарезиным А.Н. было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля З.Н.И. и о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференцсвязи через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Судьей Дзержинского районного суда заявленное Зарезиным А.Н. ходатайство было удовлетворено, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ было назначено посредством использования видеоконференцсвязи через Михайловский районный суд Волгоградской области, а также в адрес свидетеля З.Н.И. была направлена судебная повестка по делу об административном правонарушении, в отношении Зарезина А.Н. с датой и временем рассмотрения дела, которая согласно уведомлению о вручении была им получена ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ввиду того, что свидетель З.Н.И. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, судьей Дзержинского районного суда рассмотрение жалобы Зарезина А.Н. было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
На рассмотрение жалобы Зарезина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ свидетель З.Н.И. вновь не явился и дело об административном правонарушении по жалобе Зарезина А.Н. было рассмотрено судьей районного суда по существу.
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что судьей районного суда были предприняты все меры для обеспечения возможности вызова в судебное заседание заявленного Зарезиным А.Н. свидетеля З.Н.И.
При рассмотрении жалобы Зарезина А.Н. в областном суде, судьей также было удовлетворено ходатайство Зарезина А.Н. о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференцсвязи через Михайловский районный суд Волгоградской области и о вызове свидетеля З.Н.И. Судом были предприняты меры для вызова свидетеля - З.Н.И., однако, явившийся в судебное заседание в здание Михайловского районного суда Волгоградской области свидетель не имел при себе документов, удостоверяющих его личность, заявив что паспорт забыл дома. В ходе пояснений, полученных в режиме видеоконференции, свидетель назвать точную дату нахождения им за управлением автомобиля, принадлежавшего Зарезину А.Н., в г.Волгограде за исключением августа месяца назвать не смог, как не смог назвать полную марку автомобиля и точный номер регистрационного знака данного автомобиля, которым он якобы управлял.
При таких данных суд вышестоящей инстанции не может принять в качестве доказательств показания указанного лица, поскольку их достоверность, как и личность самого свидетеля вызывают обоснованное сомнение в допустимости такого рода доказательств, представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Таким образом, доводы жалобы о непричастности Зарезина А.Н. к совершению вмененного административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы опрошенный в режиме видеоконференции ЗарезинА.Н. достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме, суду не представил.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Зарезина А.Н. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные Зарезиным А.Н. доказательства в виде страхового полиса и не отвечающие принципам относимости и допустимости показания свидетеля, прихожу выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки БМВ Х5 ХDRIVE30D, государственный регистрационный знак О267НХ799, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
В целом избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им в материалах дела доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Действия Зарезина А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. N <...> от 01 сентября 2020 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Зарезина Алексея Николаевича - оставить без изменения, а жалобу Зарезина Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка