Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 07-551/2021

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Полякова Дениса Сергеевича, действующего в интересах Мищенко Михаила Евгеньевича, на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мищенко Михаила Евгеньевича,

установил:

постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мищенко М.Е. (далее ИП Мищенко М.Е.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 125000 рублей.

В судебное заседание явился защитник Поляков Д.С., который поддержал приведенные в жалобе доводы.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Мищенко М.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Полякова Д.С., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с определением, данным в абзаце 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2021 года ИП Мищенко М.Е. привлек к трудовой деятельности на земельном участке с кадастровым номером N <...> расположенном примерно в 3 км от <адрес>, в качестве подсобного рабочего (на момент проверки осуществлял прополку томатов) гражданина Республики Узбекистан ФИОУ., не имеющего патента на работу на территории Волгоградской области.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 N 973556 от 30 июня 2021 года (л.д. 2); сведениями из ЕГРИП в отношении Мищенко М.Е. (л.д. 16-19); копией договора субаренды земельного участка от 20 сентября 2019 года с приложением (л.д. 7-14); письменными объяснениями Мищенко М.Е. от 30 июня 2021 года (л.д. 37); рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Городищенскому району от 23 июня 2021 года (л.д. 36); фототаблицей от 23 июня 2021 года (л.д. 21-22); копией протокола и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИОУ. от 23 июня 2021 года (л.д. 23, 29); письменными объяснениями ФИОУ. от 23 июня 2021 года (л.д. 32-33); сведениями из СПО "Мигрант-1" (л.д. 26-28) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ИП Мищенко М.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП Мищенко М.Е. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1563-О).

В рассматриваемом случае имеется совокупность приведенных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условий для замены административного штрафа предупреждением.

Так, согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП Мищенко М.Е. включен в указанный реестр 1 августа 2016 года по категории "микропредприятие", административное правонарушение совершено им впервые.

Административное правонарушение, совершенное ИП Мищенко М.Е., состояло в привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИОУ. при отсутствии у последнего патента.

При этом, как следует из представленных защитником документов, на момент привлечения ИП Мищенко М.Е. к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИОУ., данным иностранным гражданином через уполномоченную организацию ООО "Восток" (Центр содействия иммиграции) для получения патента 17 июня 2021 года представлены документы, указанные в пункте 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, в том числе документы, подтверждающие отсутствие у данного иностранного гражданина заболевания наркоманией и выданные по результатам медицинского осмотра, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у данного иностранного гражданина заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) (л.д.93).

6 июля 2021 года гражданину Республики Узбекистан ФИОУ. выдан патент серии N <...> с указанием профессии неквалифицированный рабочий в растениеводстве, территория действия которого Волгоградская область (л.д.92).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в данном случае привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности, связанной с растениеводством, при отсутствии у него патента, принимая во внимание, что на момент осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности им были поданы все необходимые документы на получение патента на вид деятельности, который он осуществлял, не создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, а также безопасности государства.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года подлежит изменению, назначенное ИП Мищенко М.Е. административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

жалобу Полякова Дениса Сергеевича, действующего в интересах Мищенко Михаила Евгеньевича, удовлетворить частично.

Постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мищенко Михаила Евгеньевича изменить: назначенное индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мищенко Михаилу Евгеньевичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей заменить на предупреждение.

Решение вступило в законную силу 29 сентября 2021 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка