Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 07-551/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 07-551/2017
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней потерпевшей В.В.В. на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Турбина Сергея Петровича,
установил:
постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Турбина С.П. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, потерпевшая В.В.В. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы и поступивших дополнений к ней, выслушав потерпевшую В.В.В. и её представителя А.А.А., просивших удовлетворить жалобу, Турбина С.П., не признавшего доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. серии N <...>, Турбин С.П. привлекается к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> нанес В.В.В. побои, физическую боль путем нанесения ударов руками по различным частям тела (голове), которые согласно акта СМЭ N <...> от 07 марта 2017 г. квалифицируются как не причинившие вред здоровью.
При рассмотрении дела судья районного суда пришёл к выводу, что вина Турбина С.П. в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана и прекратил производство по делу.
Однако с данными выводами согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.
Cогласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Кроме того, в определении должны содержаться сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, а также данные о предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В целях установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего в рамках административного расследования назначается и проводится судебно-медицинская экспертиза, являющаяся в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях",нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2017 года ст. УУП ОП N8 Управления МВД России по городу Волгограду П.П.П. было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении В.В.В. Данное определение выносилось в рамках административного расследования по заявлению В.В.В. о причинении ей телесных повреждений Турбиным С.П.
Из текста определения о назначениисудебно-медицинской экспертизы, видно, что эксперту разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, и он предупреждался об ответственности на основании ст.17.9 КоАП РФ. Однако в определении в графе о разъяснении прав подпись эксперта отсутствует.
Более того, из заключенияэкспертаN <...> от 07 марта 2017 года усматривается, что экспертизабыланазначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, но не КоАП РФ.Экспертпредупреждалсяоб уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307Уголовного кодекса Российской Федерации и ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 57Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, ни определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, ни заключениеэксперта не содержат сведений опредупреждении экспертаоб административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье17.9 КоАПРФ.
Исходя из содержания определения о назначении экспертизы и заключения эксперта, с данными процессуальными документами Турбин С.П. и В.В.В. были ознакомлены лишь17.10.2017 года, о чем имеются их подписи на данных процессуальных документах. Таким образом, право заявлять отвод эксперту и ставить свои вопросы на разрешение экспертизы им не разъяснялось, уведомлений о проведении судебно-медицинской экспертизы в деле также не имеется, что является нарушением ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.
В судебном заседании областного суда Турбин С.П. и В.В.В. также подтвердили, что с постановлением о назначении экспертизы они ознакомлены не были и не знали о том, что она назначалась.
При таких данных, имеющиеся в деле определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 27 февраля 2017 года и заключение эксперта N <...> от 07 марта 2017 года не могли быть использованы судьёй районного суда в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку вынесены в нарушение требований КоАП РФ.
С учетом, допущенных нарушений при проведении экспертных исследований и неполноты, представленных материалов с протоколом об административных правонарушениях, судье районного суда следовало возвратить административный материал в административный орган в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для восполнения неполноты представленных материалов, и проведении экспертизы в соответствии с требованиями КоАП РФ, что в свою очередь судьей районного суда сделано не было, и дело было принято им к своему производству.
Поскольку возможность возвращения протокола, после принятия дела к производству судьи была утрачена, то вопрос о назначении повторной судебно-медицинскойэкспертизыв соответствии с положениями cт. 26.4 КоАП РФ, должен был быть разрешён уже судьёй районного суда, однако этого также сделано не было.
Более того, в своем постановлении судья, давая оценку заключению эксперта N <...> от 07 марта 2017 года, согласно которому, каких - либо объективных данных за наличие телесных повреждений у потерпевшей В.В.В. не выявлено, что не исключает нанесение побоев, так как не каждое механическое воздействие оставляет видимые изменения на коже, посчитал его допустимым, и напротив, не принял в качестве доказательства по делу - Акт судебно-медицинского обследования потерпевшей В.В.В. N <...> от 23 июня 2016 года, согласно которому у В.В.В., имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека левой височно - скуловой области, которые возникли от действия тупого твердого предмета, идентифицировать которые не представляется возможным.
Несмотря на то, что согласно акта медицинского освидетельствования, вышеуказанные телесные повреждения возникли в пределах суток до осмотра потерпевшей, и врачом судебно - медицинским экспертом всё же были зафиксированы следы побоев, судья районного суда не выяснил, по какой причине судебно-медицинский эксперт, проводивший экспертизу спустя более чем через 8 месяцев после составления указанного акта, не сделал никакого суждения относительно, зафиксированных на следующий день, после события административного правонарушения телесных повреждений у потерпевшей, не проверил, по какой причине в распоряжение эксперта, как следует из определения о назначении экспертизы, была представлена только медицинская документация, и не предоставлен акт медицинского освидетельствования, не устранил имеющиеся противоречия в экспертных медицинских документах.
В целях устранения указных противоречий, всудебноезаседаниеэксперты, в разное время проводившие медицинское исследование невызывались, возможность причинения обнаруженных у потерпевшей В.В.В., согласно акта медицинского освидетельствования телесных повреждений от удара рукой не выяснялась.
Кроме того, судья районного суда, указывая в постановлении на то, что свидетелю по делу при получении от него письменных объяснений, не была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, тем не менее, сослался в постановлении на письменные объяснения указанного свидетеля Р.Р.Р., который якобы не подтвердил факт нанесения ударов Турбиным С.П. потерпевшей В.В.В. несмотря на то, что такие объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств.
При этом, свидетель Р.Р.Р. в судебное заседание в целях проверки данных им письменных объяснений, разъяснения ему прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний не вызывался.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены не полностью.
Таким образом, прихожу к убеждению, что судья районного суда не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия, не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам на их допустимость.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ по административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ в настоящее время не истек.
При таких обстоятельствах, постановление судьи от 17 ноября 2017 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд г. Волгограда.
При новом рассмотрении дела судье необходимо принять во внимание вышеизложенное и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы и дополнений к ней, поскольку они подлежат оценке судьей районного суда при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Турбина Сергея Петровича отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
