Решение Волгоградского областного суда от 17 октября 2016 года №07-551/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 октября 2016 года Дело N 07-551/2016
 
г. Волгоград 17 октября 2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маки Александра Михайловича на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Маки Александра Михайловича,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2016 года Маки Александр Михайлович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Маки А.М. не согласился с постановлением судьи городского суда, в связи с чем обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит данное постановление изменить: заменив принудительное административное выдворение за пределы Российской Федерации на контролируемого самостоятельный выезд за пределы РФ.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалоб, выслушав Маки А.М. отказавшегося в судебном заседании от услуг переводчика, не нахожу оснований для удовлетворения его жалобы.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, ... Маки А.М. являясь гражданином < адрес> въехал на территорию РФ и был поставлен на миграционный учет до ... . Однако по истечении законного срока пребывания на территории РФ с ... уклонялся от выезда за пределы РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ... (л.д.4); объяснением Маки А.М. (л.д.3); копией паспорта Маки А.М. гражданина <.......> (л.д.6), которым судьёй городского суда дана надлежащая правовая оценка наряду с другими материалами дела в их совокупности.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, нахожу действия Маки А.М. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированными правильно. Наказание ему обосновано назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Каких-либо доказательств, наличия на территории РФ у Маки А.М. устойчивых семейных связей, материалы административного дела не содержат, что также подтвердил в судебном заседании сам Маки А.М.
Таким образом, Постановление судьи районного суда не противоречит статье 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», а также пункту 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права Маки А.М. проживать на территории Российской Федерации обусловлено нарушением с его стороны положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и необходимо в интересах соблюдения законности и общественного порядка.
Доводы жалобы Маки А.М. по существу основаны на его несогласии с назначением ему административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, полагая, что возможно назначение ему административного наказания в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.
Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что Маки А.М. длительное время с 2012 года, систематически нарушал миграционное законодательство РФ, не принимал никаких мер для легализации своего нахождения на территории РФ, за время незаконного нахождения на территории РФ неоднократно привлекался к административной ответственности.
Доводы жалобы Маки А.М. о том, что он не мог выполнить требования миграционного законодательства, поскольку перед его арестом в 2015 году въехал на территории Российской Федерации через границу с Республикой <.......> и находился в России не более двух дней, суд отвергает как надуманные, поскольку как следует из сведений, содержащихся в электронной базе ФМС России СПО «Мигрант-1» Маки А.М., находился на территории РФ в июне-октябре 2015 года совершая при этом административные правонарушения, предусмотренные ст.6.8 и ст.20.21 КоАП РФ.
Кроме того, приговором Басманного районного суда города Москва от 18 января 2016 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Таким образом, своим противоправным поведением Маки А.М. фактически способствовал применению в отношении него мер как административного, так и уголовного принуждения, что в свою очередь не позволяет возможным, назначить ему административное наказание в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Маки Александра Михайловича, оставить без изменения, а жалобу Маки Александра Михайловича оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка