Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 07-550/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 07-550/2017
г. Волгоград 04 июля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Даниличевой С.Г. по её жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Р.Е. № <...> от 02 ноября 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2017 года,
у с т а н о в и л:
02 ноября 2016 года постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Р.Е. № <...> Даниличева С.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......>
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2017 года постановление должностного лица административного органа от 02 ноября 2016 года было оставлено без изменения, а жалоба Даниличевой С.Г. - без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Даниличева С.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Р.Е. № <...> от 02 ноября 2016 года и решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2017 года, просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что транспортным средством управляло иное лицо.
Волгоградским областным судом неоднократно были приняты меры о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Даниличевой С.Г., однако, она в судебное заседание для дачи объяснений по делу не явилась.
Принимая во внимание осведомленность Даниличевой С.Г. о том, что в отношении неё вынесено постановление, а также решение, жалоба на которые подана ею, то действия Даниличевой С.Г. по умышленному неполучению почтовой корреспонденции, следует признать, как злоупотребление своими процессуальными правами.
Кроме того, судьёй вышестоящего суда было удовлетворено ходатайство Даниличевой С.Г. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Д.С.Г., однако он также в судебное заседание для дачи объяснений по делу не явился.
Изучение материалов дела об административном правонарушении в полном объеме и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ... в 15:35:25 в г. Волгоград, < адрес> водитель транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный номер № <...>, собственником (владельцем) которого является Даниличева С.Г., в нарушение п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН» №КВ0636, номер свидетельства о поверке 0117041, действительно по 02.07.2017 года, работающим в автоматическом режиме. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
До судебного заседания административным органом было представлено постановление № <...> от 05 июля 2016 года, вступившее в законную силу 23 июля 2016 года, согласно которому Даниличева С.Г. была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Таким образом, Даниличева С.Г. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.
На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.
В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Доводы жалобы Даниличевой С.Г. о её непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки <.......>», государственный регистрационный номер № <...>, управлял Д.С.Г., не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.
Аналогичный довод Даниличева С.Г. приводила в жалобе на постановление должностного лица административного органа от 02 ноября 2016 года, в его подтверждение представила копию страхового полиса серия № <...> выданный АОСК «Росгосстрах», сроком действия с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года, в который включен Д.С.Г., как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством, и объяснение Д.С.Г. в котором им признано нахождение автомобиля в его владении и пользовании на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходила из того, что при отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что Д.С.Г. управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.
При рассмотрении жалобы Даниличева С.Г. участия не принимала, иных доказательств не представила.
Объяснение Д.С.Г. не было признано судьей районного суда доказательством, полученным с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Даниличевой С.Г. допущено не было.
Все доводы жалобы Даниличевой С.Г. по существу сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, уже бывших предметом исследования в суде первой инстанции, не нуждающихся в переоценке судом вышестоящей инстанции и направлены на попытку уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления административного органа и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Р.Е. № <...> от 02 ноября 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Даниличевой С.Г., - оставить без изменения, а её жалобу, - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
