Решение Волгоградского областного суда от 31 мая 2017 года №07-549/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 мая 2017 года Дело N 07-549/2017
 
г. Волгоград 31 мая 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РОСИЧ» (далее по тексту ООО «ЧОП «РОСИЧ») по жалобе представителя ООО «ЧОП «РОСИЧ» Т.С.В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Б.Т.В. № <...> от 27 января 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 мая 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Б.Т.В. № <...> от 27 января 2017 года ООО «ЧОП «РОСИЧ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ЧОП «РОСИЧ» Т.С.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда, в которой просил постановление должностного лица административного органа от 27 января 2017 года отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 мая 2017 года, постановление должностного лица административного органа от 27 января 2017 года изменено путём снижения административного штрафа с 75000 рублей до 51000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд, представитель ООО «ЧОП «РОСИЧ» Т.С.В. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа от 27 января 2017 года и решения судьи районного суда от 3 мая 2017 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «ЧОП «РОСИЧ» Т.С.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года №421-ФЗ), уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
На основании ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Статьёй 68 Трудового договора РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Как следует из материалов дела, О.А.Е. был принят на работу и фактически допущен к работе в должности охранника в ООО «ЧОП «РОСИЧ» с ведома работодателя с ... , при этом трудовой договор в письменной форме заключен не был, что является нарушением требований ст.ст. 22, 57, 67, 68 Трудового кодекса РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Довод жалобы о том, что в действиях ООО «ЧОП «РОСИЧ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку санкцией данной статьи не предусмотрено наказания для юридических лиц, был предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонён по мотивам, подробно изложенным в решении.
Отклоняя приведённый довод, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только на основании закона (под которым понимаются КоАП РФ и законы субъектов РФ об административных правонарушениях) действующего либо действовавшего на момент совершения административного правонарушения.
Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).
Учитывая, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года №272-ФЗ не смягчена и не отменена административная ответственность юридических лиц за административное правонарушение - уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, а указана в ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, то вопреки доводам жалобы должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЧОП «РОСИЧ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года №421-ФЗ).
Полагаю, что административное наказание ООО «ЧОП «РОСИЧ» назначено, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершённого правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все доводы, указанные в жалобе, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к переоценке уже исследованных судьёй доказательств.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении ООО «ЧОП «РОСИЧ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Бульбенко Татьяны Владимировны № 7-2864-16-ОБ/81/8/3 от 27 января 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РОСИЧ» - оставить без изменения, а жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РОСИЧ» Т.С.В. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка