Решение Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года №07-547/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 07-547/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ТЯГА" *** на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЯГА" (далее - ООО "ТЯГА"),
установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области ООО "ТЯГА" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ООО "ТЯГА" *** просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что подпунктом 3.13 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлены обязательные к соблюдению гражданами, проживающими (находящимися) на территории Волгоградской области, требования при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области. Между тем ООО "ТЯГА", будучи юридическим лицом, соблюдает установленные пунктами 4 и 5 вышеназванного постановления предписания, обязательные для выполнения юридическими лицами. Факт регулярного предоставления ООО "ТЯГА" водителям медицинских масок в количествах, необходимых на период проведения соответствующего рейса, подтверждается журналом регистрации выдачи таких масок. Полагает, что состав административного правонарушения, вменяемого ООО "ТЯГА", в действиях указанного юридического лица отсутствует. Обращает внимание, что в соответствии с требованиями КоАП РФ фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предусмотрена только для правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, к числу которых правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, не относится. Полагает, что поскольку замена одной маски на другую в период движения транспортного средства требует времени, видеофиксация правонарушения, совершенного водителем ФИО., могла быть произведена во время смены средства индивидуальной защиты. Кроме того, обращает внимание на факт перевозки пассажиров в количестве 3 человек (места 5, 20, 31), в связи с чем необходимая социальная дистанция, по мнению заявителя, между водителем и пассажирами была обеспечена.
В дополнениях к жалобе защитник ООО "ТЯГА" *** указывает на необоснованное указание в протоколе об административном правонарушении на принадлежность автобуса <.......> ООО "ТЯГА", поскольку согласно паспорту вышеназванного транспортного средства и свидетельству о его регистрации собственником указанного автобуса является ФИО2
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ООО "ТЯГА" ***., поддержавшую доводы жалобы, бывшего специалиста отдела безопасности дорожного движения комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Ж.Л.М.., составившую протокол об административном правонарушении и просившую отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту "б" части 6 статьи 4.1, пунктам "а", "у", "ф" части1 статьи11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
В рамках указанных правомочий постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года N 179 на территории Волгоградской области с 16марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.
В соответствии с подпунктом 3.13 вышеназванного постановления Губернатора Волгоградской области (в редакции от 15 июня 2020 года N 374) гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).
Пунктом 6 указанного нормативного правового акта установлена персональная ответственность руководителей организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории Волгоградской области и являющихся работодателями, за исполнение требований, установленных вышеназванным постановлением, а также за соблюдение требований, установленных названным постановлением, работниками, привлекаемыми ими к трудовой деятельности, в период действия режима повышенной готовности.
Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела безопасности дорожного движения комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в ходе осуществления взаимодействия с комитетом информационных технологий Волгоградской области получена информация, поступившая с комплекса фото(видео-)фиксации, установленного по адресу: <адрес>, о нарушении водителем автобуса с регистрационным знаком <.......> транспортной компании ООО "ТЯГА" (работающей под торговой маркой "ВолгаЛайн"), осуществлявшего перевозку пассажиров ДД.ММ.ГГГГ по маршруту "Волгоград-Москва", требований, установленных подпунктом 3.13 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а именно: 25 июня 2020года в 19 часов 56минут водитель указанного транспортного средства при нахождении на рабочем месте не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор, повязку или иное изделие, их заменяющее).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7); фотоматериалом (л.д. 9); служебной запиской ВРОП председателя комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями защитника ООО "ТЯГА" *** (л.д. 52), - полученными в соответствии с требованиями закона.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины ООО "ТЯГА" в совершении описанного выше административного правонарушения суд первой инстанции пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств судьей районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется.
Действия ООО "ТЯГА" судебной инстанцией квалифицированы верно по части1 статьи20.6.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что привлечение к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения юридического лица не соответствует закону, поскольку в материалах дела имеются сведения о соблюдении ООО "ТЯГА" установленных постановлением Губернатора Волгоградской области (в редакции от 15 июня 2020 года N 374) N 179 предписаний, являются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года N 17-П, очевидно наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (постановления от 17 января 2013 года N 1-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П, определения от 14 декабря 2000 года N 244-О и от 26 ноября 2018 года N 3062-О).
Довод заявителя о том, что фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предусмотрена только для правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, к числу которых правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, не относится, не обоснован, поскольку в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно сведениям, представленным в суд вышестоящей инстанции председателем комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области <.......>., данное правонарушение было выявлено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, при помощи использования специального программного комплекса "Андромеда", приобретенного в 2019 году по заказу комитета информационных технологий Волгоградской области - структурного подразделения администрации Волгоградской области, и используемого его подведомственным учреждением - ГКУ Волгоградской области "Безопасный регион". Данный программный комплекс обеспечивает возможность получения, изучения и анализа информации, поступающей с комплексов фото(видео-)фиксации нарушений, установленных на автомобильных дорогах региона. Сотрудники комитета транспорта Волгоградской области - структурного подразделения администрации Волгоградской области, также имеют возможность доступа к данной информации через программный комплекс "Андромеда".
Вопреки доводам жалобы данное административное правонарушение было выявлено и задокументировано не специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, что предполагает иной порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, а должностным лицом комитета, использовавшим полученные им в пределах своих полномочий и компетенции фотографические изображения работника ООО "ТЯГА" в установленном порядке, в связи с чем данные материалы не могут быть признаны полученными с нарушением закона, поскольку соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Довод о том, что на указанных материалах зафиксирован момент замены водителем одной маски на другую, является также несостоятельным, поскольку согласно материалам дела очевиден тот факт, что руки водителя лежат на руле движущегося автобуса и он не предпринимает никаких мер по смене средства индивидуальной защиты. Между тем этот процесс требует определенных усилий, временных затрат и отвлечения от управления транспортным средством, что возможно только при его остановке, однако автобус движется (л.д. 9).
Довод, приведенный защитником ООО "ТЯГА" в дополнениях к жалобе, о том, что собственником транспортного средства <.......> является ФИО2., не опровергает факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, работником (водителем) транспортной компании ООО "ТЯГА", не отрицавших факт использования ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства, ввиду поломки принадлежащего им транспортного средства, для завершения перевозки пассажиров по маршруту "Волгоград-Москва".
Доводы жалобы с дополнениями о том, что при рассмотрении данного дела не учтён баланс интересов государства и юридического лица, не влекут иного вывода по делу, поскольку сводятся к желанию избежать привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение. В данном случае само по себе субъективное мнение представителя общества об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям (назначение наказания в виде предупреждения), а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.
Вместе с тем, судья вышестоящей инстанции полагает, что назначенное судьей районного суда ООО "ТЯГА" наказание в виде административного штрафа может быть назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
В своём постановлении судья районного суда при назначении наказания ООО "ТЯГА" указал, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. В качестве смягчающего обстоятельства судом первой инстанции учтено признание вины ООО "ТЯГА".
Судья вышестоящей инстанции учитывает, что совершение указанным юридическим лицом правонарушения имело место впервые. Согласно приказу директора ООО "ТЯГА" <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на указанном предприятии организована выдача медицинских масок водителям автобусов перед каждым рейсом из расчета 1 маска на каждые 2часа работы (на рейс - 8 штук), организовано ведение журнала регистрации выдачи медицинских масок (л.д. 57-59), водителям автобусов разъяснены обязанности ношения медицинских масок в течение рабочего дня при совершении пассажирских перевозок, меняя их каждые два часа в течение всего рабочего дня (л.д. 55). Согласно журналу N <...> выдачи медицинских масок работникам ООО "ТЯГА" для профилактики коронавирусной инфекции водителю ФИО под роспись были выданы на рейс 8 масок (л.д.58). Указанные обстоятельства могут быть приняты судом в качестве смягчающих вину обстоятельств.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья Волгоградского областного суда, учитывая указанные обстоятельства, признавая их исключительными, полагает возможным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания изменить, снизив наказание в виде административного штрафа до <.......> рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЯГА" изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
В остальной части постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка