Решение Волгоградского областного суда от 07 июня 2017 года №07-546/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 июня 2017 года Дело N 07-546/2017
 
< адрес> 7 июня 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение ЖКХ < адрес>» на решение судьи Краснооктябрьского районного суда < адрес> от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Возрождение ЖКХ < адрес>»,
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в < адрес> А.С.К. № <...> от 6 ноября 2016 года ООО «ВЖКХ < адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 135 000 рублей.
Решением судьи Краснооктябрьского районного суда < адрес> от 10 апреля 2017 года постановление главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в < адрес> А.С.К. № <...> от 6 ноября 2016 года, а оставлено без изменения, а жалоба ООО «ВЖКХ < адрес>» - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи Краснооктябрьского районного суда < адрес> от 10 апреля 2017 года, генеральный директор ООО «ВЖКХ < адрес>» С.С.А. обжаловал его в Волгоградский областной суд. В своей жалобе С.С.А. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, и просит о его отмене за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы в полном объёме, выслушав защитника ООО «ВЖКХ < адрес>» Б.А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственной инспекции труда в < адрес> - А.С.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2).
При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3).
Указанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда выполнены не были.
Как следует из протокола главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в < адрес> А.С.К. № <...> от 28 ноября 2016 года законный представитель ООО «ВЖКХ» на составление протокола не явился, письмо с уведомлением о явке исходящий № <...> от 24 ноября 2016 года отправлено по электронной почте в адрес ООО «ВЖКХ», однако каких-либо доказательств получения данного извещения ООО «ВЖКХ» по электронной почте, административным органом суду не представлено.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Почтовое уведомление с исходящим номером № <...> от 24 ноября 2016 года было получено ООО «ВЖКХ» 5 декабря 2016 года, тогда как составление протокола состоялось 28 ноября 2016 года, в отсутствии законного представителя юридического лица и его защитника.
Данные обстоятельства не были учтены судьей при рассмотрении жалобы.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
С учетом изложенного, судья районного суда, осуществляющий проверку законности постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязан исследовать вопрос о соблюдении административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и изложить мотивированные выводы об этом в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Данные требования ст.24.1, ч.ч. 2, 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены не были.
При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о законности вынесенного в отношении ООО «Возрождение ЖКХ < адрес>» постановления является преждевременным, поскольку этот вывод не основан на полном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела.
Допущенные судьёй районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Решение судьи Краснооктябрьского районного суда < адрес> от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Возрождение ЖКХ < адрес>», отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд < адрес>.
Судья Волгоградского областного суда подпись О.В. Маслов
Верно:
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка