Решение Волгоградского областного суда от 13 октября 2016 года №07-545/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 октября 2016 года Дело N 07-545/2016
 
г. Волгоград 13 октября 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акрамова Диёра Улугбековича (Улугбекова Бобура Улугбековича) на постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акрамова Диёра Улугбековича,
у с т а н о в и л:
27 июля 2016 года постановлением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области Акрамов Д.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Акрамов Д.У. (Улугбеков Б.У.) не согласился с постановлением судьи районного суда, в связи с чем обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит данное постановление отменить, поскольку он является Улугбековым Б.У. Кроме этого, Акрамовым Д.У. (Улугбековым Б.У.) заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2016 года, в связи с невозможностью ранее подтвердить личность, поскольку отсутствовал паспорт.
Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования постановления судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2016 года.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, объяснений привлечённого к ответственности лица, представившегося гражданином Акрамовым Д.У. (Улугбековым Б.У.), свидетельствует о необходимости отмены судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, назвавшееся инспектору отделения по вопросам миграции ОМВД России по Палласовскому району ... гражданином <.......> Акрамовым Д.У., въехал на территорию Российской Федерации ... на срок 90 суток и с ... уклоняется от выезда с территории РФ, чем нарушил п. 2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года ФЗ № 115 "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Кроме того, из постановления следует, что вина задержанного лица подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.
Между тем, выводы судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному статьёй 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
При этом, в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что личность правонарушителя установлена без проверки данных паспорта, другого документа, подтверждающего личность лица, привлекаемого к ответственности.
Каких-либо мер по установлению личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административным органом и судьёй не было принято ни при составлении административного материала, ни в ходе судебного разбирательства.
В силу ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности, то есть закон предусматривает выяснение личности виновного, привлекаемого к ответственности.
Между тем, из дела усматривается, что личность виновного лица судьей установлена на основании представленной копии паспорта иностранного гражданина, не заверенной надлежащим образом. Достоверных сведений о наличии или отсутствии документа, подтверждающего личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в деле не имеется и судьей не принято мер к установлению личности правонарушителя.
В деле отсутствует паспорт или иной документ, подтверждающий личность правонарушителя.
С учетом изложенного следует сделать вывод о том, что к административной ответственности привлечено лицо, личность которого в нарушение закона не установлена и в отношении которого в деле отсутствуют документы, удостоверяющие личность.
Вместе с тем, следует признать, что выводы судьи районного суда, изложенные в резолютивной части решения о том что, Акрамов Д.У. должен быть подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> с административным выдворением за пределы Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.
Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В порядке части 4 статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.
Таким образом, судье районного суда при принятии решения о необходимости назначения Акрамову Д.У. (Улугбекову Б.У.) дополнительного административного наказания в виде выдворения, следовало определить форму выдворения: принудительное либо контролируемое самостоятельное.
При указанных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело, направлению на новое рассмотрение, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Акрамова Диёра Улугбековича, - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского
областного суда: Циренщиков И.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка