Решение Волгоградского областного суда от 13 декабря 2017 года №07-544/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 07-544/2017
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Нестерова Александра Валерьевича по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2017 года,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2017 года Нестеров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 месяцев.
С постановлением судьи районного суда Нестеров А.В. не согласился и обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, признав совершенное им правонарушение малозначительным.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав Нестерова А.В., поддержавшего доводы жалобы, лицо составившее протокол об административном правонарушении К.К.К., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Нестеров А.В., управляя транспортным средством <.......>, госномер N <...>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство <.......>, госномер N <...>, повредив его, после чего оставил место ДТП, нарушив п.2.5 ПДЦ РФ место ДТП оставил.
При рассмотрении дела по существу, в судебном заседании районного суда Нестеров А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом, не оспаривал, что совершил ДТП, пояснив, что о ДТП узнал только 15.11.2017 г., поскольку не видел, как повредил транспортное средство А.А.А., умысла на оставление места ДТП и совершение административного правонарушения не имел.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Центрального районного суда г.Волгограда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства: протокол N <...> об административном правонарушении, составленный при участии А.А.А. и Нестерова А.В., рапорт сотрудника ГИБД Д УМВД России по г. Волгограду, объяснения участника ДТП - водителя Нестерова А.В. от 16 ноября 2017 года, в котором он полностью признал свою вину, определение о возбуждении дела об административном правонарушении N <...> от 10 ноября 2017 года, объяснения А.А.А., копия справки о ДТП, схема происшествия, копия водительского удостоверения на имя Нестерова А.В., объяснение П.П.П., протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта, фототаблица, видеозапись с места ДТП, указанные доказательства судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Нестерова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
Доводы автора жалобы о том, что у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, о котором ему стало известно только от сотрудника ГИБДД, поскольку он удара от столкновения транспортных средств не слышал и не почувствовал, не является основанием для освобождения Нестерова А.В. от административной ответственности. Указанные доводы не влияют на юридическую квалификацию действий Нестерова А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление места происшествия и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Довод жалобы о том, что судом не установлен потерпевший по делу, является необоснованным, поскольку как следует из справки о ДТП транспортное средство <.......>, госномер N <...> принадлежит А.А.А., участие потерпевшего А.А.А. в суде было обеспечено.
Ссылки Нестерова А.В. на нотариально-заверенный протокол допроса свидетеля П.П.П. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Нестеров А.В. ДТП не слышал, является несостоятельной, поскольку данный протокол нельзя признать в качестве допустимого доказательства по делу.
Так, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии со статьей 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утверждённых ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Следовательно, данное правило обусловлено наличием процедуры обеспечения доказательств непосредственно в гражданском процессе.
Однако Кодексом об административных правонарушениях такая процедура получения доказательств по делу не предусмотрена, в связи с чем, нотариально-заверенный протокол допроса свидетеля П.П.П. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством по данному административному делу.
Что касается доводов автора жалобы о признании совершенного им правонарушения малозначительным, со ссылкой на заявление потерпевшего А.А.А. и незначительности повреждений его автомобиля в результате ДТП, то признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью должностного лица, коллегиального органа, судьи, рассматривающих дело.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1818-О устанавливая в части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 года N 6-П).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершенного административного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства дела и виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное Нестеровым А.В. правонарушение, в данном конкретном случае нельзя признать малозначительным. Оставление места ДТП является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения и защиты жизни и здоровья граждан.
Вместе с тем, следует признать, что наказание Нестерову А.В. было назначено судьёй районного суда без учета всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах максимальной санкции предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Как видно из содержания постановления судьи, обстоятельств отягчающих административную ответственность Нестерова А.В. в ходе рассмотрения дела им установлено не было.
Каких- либо мотивов ужесточения наказания Нестерову А.В. в постановлении также не приведено.
При таких обстоятельствах полагаю возможным изменить назначенное Нестерову А.В. наказание, снизив срок лишения его права управления транспортными средствами до 1 года, в соответствии с минимальным размером санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба Нестерова А.В.не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Нестерова Александра Валерьевича, изменить, снизив срок лишения его права управления транспортным средством, и окончательно назначив ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год.
В остальной части жалобу Нестерова Александра Валерьевича оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка