Решение Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года №07-542/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 07-542/2020
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болоцкого А.Н. по его жалобе на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2020 года,
установил:
3 августа 2020 года постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области Болоцкий А.Н. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Болоцкий А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи городского суда, просит его изменить, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административное наказание в виде административного штрафа. Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не были в полной мере признаны, учтены и не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Указывает, что наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами негативным образом повлияет на возможность содержать его семью, поскольку трудовая деятельность связана непосредственно с перевозкой пассажиров и является единственным источником дохода, а профессия шофера - единственная профессия, которая может обеспечить этот доход.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В порядке предусмотренном пунктом 9.2 Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрёстках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей городского суда, 08 ноября 2019 года в 14 часов 20 минут водитель Болоцкий А.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...>, на пересечении улиц проспект Ленина-Покровская города Волжского Волгоградской области, нарушив требования пунктов 1.5, 10.1, 9.2 ПДД РФ, на дороге имеющей более четырех полос, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, принял меры к остановке транспортного средства, в результате потерял контроль за движением транспортного средства и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...> под управлением К.С.В., который следовал во встречном направлении, после столкновения автомобиль <.......> отбросило на движущийся в попутном направлении автомобиль <.......> государственный регистрационный знак N <...> под управлением водителя Б.М.А..
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей М.Н.В. - пассажиру автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...>, лёгкий вред здоровью потерпевшим К.М.С., К.К.Р.- пассажирам автомобиля <.......> И.Л.В. - пассажиру автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...>
Кроме того, в результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...> Костенко О.Н., К.С.В., пассажиры автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...> Сапронов Н.Н., Апарина А.Д. получили телесные повреждения, которые экспертом в заключении квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения Болоцким А.Н. подтверждается: определением <адрес> от 08 ноября 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места правонарушения от 08 ноября 2019 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 08 ноября 2019 года и фототаблицей к нему; схемой происшествия от 08 ноября 2019 года, составленной уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых; письменными объяснения Болоцкого А.Н., потерпевшего К.С.В. - второго водителя- участника ДТП и Б.М.А.- третьего водителя участника ДТП, потерпевших М.Н.В., И.Л.В., К.К.Р., К.М.С.; письменными объяснениями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Апариной А.Д. - Стеганцевой О.С., свидетеля К.Л.А.; справками медицинских учреждений, согласно которым 08 ноября 2019 года в медицинское учреждение поступили потерпевшие К.С.В., К.М.С., К.К.Р., М.Н.В., Апарина А.Д., 2003 года рождения, И.Л.В., Сапронов Н.Н., Костенко О.Н., также Болоцкий А.Н.; заключением эксперта N 14 от 30 января 2020 года, заключением эксперта N 1544 от 20 января 2020 года; заключением эксперта N 164 от 12 февраля 2020 года; заключением эксперта N 231 от 26 февраля 2020 года; протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11 июня 2020 года, содержащим описание вышеуказанных событий и иными материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья первой инстанции, на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Болоцким А.Н. Правил дорожного движения РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей М.Н.В. и легкого вреда здоровью потерпевшим К.М.С., КлименкоК.Р., И.Л.В., что подтверждается материалами дела.
Постановление о привлечении Болоцкого А.Н. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.
Судья городского суда обоснованно пришёл к выводу о том, что Болоцкий А.Н., совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Вопреки доводам поданной заявителем жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Болоцкому А.Н. назначено судьёй городского суда с учётом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, мнения потерпевших М.Н.В., К.М.С., К.К.Р., соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Кроме того, судьей городского суда обоснованно отмечено, что цели административного наказания не могут быть достигнуты путем назначения Болоцкому А.Н. наказания в виде штрафа, исходя из характера совершенного Болоцким А.Н. административного правонарушения и обстоятельств его совершения, количества потерпевших и того факта, что ранее Болоцкий А.Н., в течение предшествующего ДТП года, совершал административные правонарушения в области ПДД РФ, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью нескольких потерпевших, кроме того, не выполнил обязанность собственника транспортного средства зарегистрировать свою гражданскую ответственность, продолжил управлять транспортным средством и перевозить пассажиров, выполняя работу такси без соответствующих документов, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Болоцким А.Н., как водителем транспортного средства, к соблюдению правил дорожного движения и обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных обстоятельств, не обеспечит достижения цели административного наказания.
Таким образом, оснований для изменения вида назначенного Болоцкому А.Н. административного наказания, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.
Доводы жалобы о наличии единственного источника дохода в виде управления транспортными средствами не является основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного постановления.
При избрании вида наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к Болоцкому А.Н. лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судебной инстанцией правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением судьи, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2020 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болоцкого А.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка