Решение Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года №07-542/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 07-542/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Ускова В.Э. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области З.Т.С. N <...> от 18.02.2020 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 27.04.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство",
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области З.Т.С. N <...> от 18.02.2020 года, оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 27.04.2020 года ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 32 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, защитник ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Усков В.Э. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит решение суда, постановление должностного лица изменить в части назначенного наказания на предупреждение, поскольку правонарушение совершено впервые, не имеется причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, генеральный директор общества согласен с выявленными нарушениями, задержка выплаты заработной платы имела место всего на несколько дней, при этом работодатель выплатил всем работникам компенсацию за задержку оплаты труда.
Защитник ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явился и суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу без его участия.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 21 ТК РФ право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель несет обязанность по выплате заработной платы работникам предприятия.
В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
В рамках проведения Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проверки соблюдения ООО "УК "Жилищное хозяйство" трудового законодательства, выявлены факты нарушения сроков выплаты заработной платы.
Согласно платежной ведомости N 126 от 23 сентября 2019 года заработная плата за первую половину сентября 2019 года выплачена работнику К.Е.П. 23 сентября 2019 года.
Из платежной ведомости N 127 от 24 сентября 2019 года следует, что заработная плата за первую половину сентября 2019 года выплачена работнику К.Т.А. 24 сентября 2019 года.
Согласно платежной ведомости N <...> от 6 мая 2019 года заработная плата за апрель 2019 года выплачена работникам К.Т.А., С.М.В. и У.В.Э. 6 мая 2019 года.
На основании приказа единственного учредителя ООО "УК "Жилищное хозяйство" N <...>-ик от 14 июня 2019 года срок трудового договора с генеральным директором Ч.И.Ф, продлен на один год (с 18 июня 2019 года по 17 июня 2020 года).
Как видно из условий п.7 Положения об оплате труда работников ООО "УК "Жилищное хозяйство", утвержденного генеральным директором Ч.И.Ф, N <...> от 1 февраля 2018 года заработная плата выплачивается работникам Общества два раза в месяц: не позднее 20 числа текущего месяца за фактически отработанную первую половину месяца в размере не менее 20% от размера заработной платы работника, установленной трудовым договором; не позднее 5 числа месяца, текущего за отчетным - окончательный расчет за фактически отработанный месяц.
В связи с выявленными нарушениями должностным лицом Государственной инспекции труда по Волгоградской области в отношении должностного лица директора - генерального директора ООО "УК "Жилищное хозяйство" Ч.И.Ф, возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, как должностное лицо административного органа, так и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что юридическому лицу должно быть изменено наказание на предупреждение, поскольку правонарушение совершено впервые, не имеется причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, генеральный директор общества согласен с выявленными нарушениями, задержка выплаты заработной платы имела место всего на несколько дней, при этом работодатель выплатил всем работникам компенсацию за задержку оплаты труда, являются несостоятельными ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерб
Частью 3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют основания для изменения юридическому лицу наказания с административного штрафа на предупреждение, поскольку в соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из условий при котором, возможно применение административного наказания в виде предупреждения, является отсутствие имущественного ущерба.
Оставляя назначенное наказание в виде штрафа, суд вышестоящей инстанции исходит из того обстоятельства, что несвоевременная выплата заработной платы работникам, причинило имущественный ущерб, и оснований для изменения административного наказания на предупреждение не имеется.
При этом денежная компенсация, которую работодатель в силу положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплатить работникам в связи с несвоевременной оплатой труда не может повлиять на возможность смягчения подлежащего назначению наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих правовые основания для сомнения в законности постановления и судебного решения, жалоба не содержит.
Вместе с тем, суд вышестоящей инстанции полагает, что должностным лицом административного органа необоснованно было назначено наказание в виде административного штрафа ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в размере 32000 рублей.
В своём постановлении главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области З.Т.С. при назначении наказания ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" указал, что обстоятельствами, смягчающими его административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение им противоправного поведения.
При этом государственный инспектор труда не указал в постановлении об имеющихся обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ.
Между тем, как следует из постановления, государственным инспектором труда, ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" было назначено наказание в виде штрафа в размере 32000 рублей, тогда как санкция ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Каких либо мотивов для увеличения размера наказания в виде штрафа до 32000 рублей в постановлении государственным инспектором труда не приведено.
Судьей районного суда в ходе пересмотра постановления государственного инспектора труда, данное обстоятельство было оставлено без внимания.
При таких данных полагаю, что постановление административного органа от 18.02.2020 года и решение судьи районного суда от 27.04.2020 года в этой части, в связи с отсутствием в действиях ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличием целого ряда смягчающих его административную ответственность обстоятельств, подлежат изменению, а размер назначенного ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" штрафа снижению до 30 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области З.Т.С. N <...> от 18.02.2020 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 27.04.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" изменить, снизив размер назначенного ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" административного наказания в виде штрафа с 32 000 рублей до 30 000 рублей.
В остальной части жалобу защитника ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Ускова В.Э. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка