Решение Волгоградского областного суда от 24 мая 2017 года №07-542/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 мая 2017 года Дело N 07-542/2017
 
г. Волгоград 24 мая 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цой В. А. - А.П.В. на постановление инспектора ДПС роты № <...> взвода № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу < адрес> Б.А.А. номер № <...> от ... и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Цой В. А.,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС роты № <...> взвода № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу < адрес> Б.А.А. номер № <...> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, Цой В. А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Цой В.А. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда, в которой просил отменить постановление административного органа от ... , производство по делу прекратить.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 04 мая 2017 года постановление административного органа от ... было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 04 мая 2017 года и постановлением административного органа от ... защитник Цой В.А. - А.П.В. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит их отменить, а производсво по делу прекратить.
Изучив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, выслушав защитника Цой В.А. - А.П.В., поддержашего жалобу, представителя потерпевшего К.Д.А. - С.Т.О., просившую в удовлетворении жалобы отказать, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Как следует из материалов дела, ... в ... ., водитель Цой В.А., управляя автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, на пересечении улиц < адрес> < адрес>, двигаясь со стороны < адрес> в сторону < адрес>, при включении разрешающего движение (зеленого) сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, который двигался по < адрес> со стороны < адрес> в сторону < адрес>, завершая движение через перекресток.
Указанные обстоятельства подтверждены: схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями Цой В.А. и К.Д.А.
Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи районного суда не
имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона не установлено.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (схему ДТП, объяснения участников ДТП), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что водитель Цой В.А. управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, допустил нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.
Действия Цой В.А. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Вывод судьи о наличии вины Цой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Цой В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Административным органом были предприняты все необходимые меры для сбора достаточного количества доказательств виновности Цой В.А.
Доводы жалобы защитника Цой В.А. - А.П.В.о том, что в действиях Цой В.А. отсутствует состав административного правонарушения несостоятелены, так как всем обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, выводы подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решениии суда.
Кроме того, в ходе привлечения его к административной ответственности Цой В.А. свою вину фактически признал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.Д.А., выехавщего на перекресток на желтый сигнал светофора, не опровергает выводы должностного лица и судов о наличии в действиях Цой В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений. Данный довод не свидетельствует об отсутствии вины Цой В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в приведенной выше ситуации, в силу п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора Цой В.А. обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением К.Д.А., завершающему движение через перекресток.
При этом, довод жалобы защитника Цой В.А. - А.П.В. о вине второго участника ДТП, не может входить в предмет доказывания по данному делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен Цой В.А.
Доводы, жалобы о том, что Цой В.А. является лицом без гражданства, то есть лицом, не являющимся гражданином РФ, в связи с чем, судом первой инстанции не был выяснен вопрос о предоставлении ему переводчика, безосновательны и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного решения.
Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.
Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.
В данном случае нарушение права Цой В.А. на защиту не усматривается, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Цой В.А. владеет русским языком, на котором ведется производство по делу.
Так, при рассмотрении административного дела Цой В.А. собственноручно указал, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств о том, что он нуждается в переводчике, не заявлял, как на стадии его привлечения к административной ответственности так в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы. При этом, подтверждение о правильности полученного от него должностным лицом письменного объяснения от ... написано им собственноручно на русском языке.
Таким образом, Цой В.А. имея возможность заявить, что нуждается в переводчике, этого не сделал, фактически подтвердив что русским языком владеет.
Кроме того, довод о непредоставлении Цой В.А. переводчика защитником в ходе рассмотрения ранее не заявлялся и появился только при обращении с жалобой в областной суд.
Изложенный в жалобе довод о том, что в суде первой инстанции не была исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм права, влекущих отмену судебного акта, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Цой В.А. в совершении вмененного правонарушения.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления административного органа и судебного решения незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС роты № <...> взвода № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу < адрес> Б.А.А. номер № <...> от ... и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Цой В. А., оставить без изменения, а жалобу защитника Цой В. А. - А.П.В., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка