Решение Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года №07-54/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 07-54/2021
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шитова Антона Вадимовича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 17 сентября 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Пресс Тайм" Шитова Антона Вадимовича,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 17 сентября 2020 года N 034/04/14.32-951/2020, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 года, директор общества с ограниченной ответственностью "Пресс Тайм" (далее по тексту ООО "Пресс Тайм") Шитов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд жалобе Шитов А.В. просит отменить вынесенные по настоящему делу акты, приводя доводы о том, что судьей не дано правовой оценки тому, что антимонопольный орган ошибочно сделал вывод о том, что сторонами антиконкурентного соглашения могут быть лица, не являющиеся между собой конкурентами; в извещении о проведении конкурентных переговоров круг потенциальных участников по количеству не ограничивался, не устанавливался запрет на подачу предложений ниже начальной цены арендной ставки и на рассмотрение таких предложений арендодателем, любой участник переговоров имел возможность подавать свои предложения по арендной ставке, вне зависимости от участия заявителей, у заказчика отсутствовала обязанность заключать договор с участником, сделавшим предложение ниже начальной арендной ставки; не учтено, что участие ООО "<.......>" и ООО "<.......>" обусловлено возможностью продолжить участие в переговорах в случае отклонения заявки ООО "Пресс Тайм", а ООО "<.......>" отказалось от дальнейшего участия ввиду принятия заявки ООО "Пресс Тайм"; антимонопольный орган не представил доказательств, каким образом заявители, подав заявки на участие в конкурентных переговорах, могли ограничить или ограничили допуск иных потенциальных участников конкурентных переговоров, а также каким образом цены, предлагаемые участниками антиконкурентного соглашения, влияют или могли влиять на товарный рынок. Кроме того ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия соглашения между ООО "Пресс Тайм", ООО "<.......>", ООО "<.......>" в правовом смысле, предусмотренном частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, Шитов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, об отложении судебного заседания не просил.
В судебное заседание явились представители административного органа ФИО 1, ФИО 2, старший помощник Волгоградского транспортного прокурора Гончарова Л.И., которые просили в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО 1, ФИО 2, Гончарову Л.И., прихожу к следующему.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции).
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.
Соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Основанием для привлечения директора ООО "Пресс Тайм" Шитова А.В. к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, послужило то обстоятельство, что 30 июня 2020 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области по рассмотрению дела N <...> о нарушении антимонопольного законодательства принято решение о признании ООО "Пресс Тайм", ООО "<.......>", ООО "<.......>" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" в связи с заключением указанными хозяйствующими субъектами - конкурентами соглашения, при участии в проводимых ООО "<.......>" конкурентных переговорах в целях заключения договора аренды недвижимого имущества - части нежилых помещений общей площадью 48 кв.м. на первом и втором этажах здания терминала внутренних воздушных авиалиний, расположенных по адресу: <адрес>, что привело или могло привести к установлению или поддержанию цены ставки арендной платы.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 сентября 2020 года (л.д. 28-34), приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пресс Тайм" (л.д. 41-45), решение комиссии УФАС по Волгоградской области от 30 июня 2020 года N <...> с определением от 24 августа 2020 года (л.д. 46-57), материалы по переговорам (л.д. 63-87), протокол получения объяснений ФИО 3 от 30 января 2020 года (л.д. 89-91) и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия Шитова А.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства Российской Федерации о защите конкуренции.
Вопреки доводам жалобы факт заключения соглашения ООО "Пресс Тайм", ООО "<.......>", ООО "<.......>" подтверждается материалами дела и установлен решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области.
Так, ООО "Пресс Тайм", ООО "<.......>", ООО "<.......>" изначально в заявках предложили арендную ставку ниже указанной в конкурсной документации, при этом ООО "<.......>" и ООО "<.......>" предложили арендную ставку заведомо нижеценового предложения ООО "Пресс Тайм". После переторжки ООО "<.......>" увеличило ставку лишь до 2,53 руб., а ООО "Пресс Тайм" поддержало ранее предложенную ставку 3,47 руб., тем самым рассчитывая на заключение договора аренды по цене ниже указанной в конкурсной документации (4,62 руб.), и только после переговоров с заказчиком ООО "Пресс Тайм" согласилось на заключение договора аренды по минимальной ставке, указанной в конкурсной документации.
Данные обстоятельства свидетельствуют о поддержании цен участниками антиконкурентного соглашения, поскольку ООО "<.......>" и ООО "<.......>" в условиях создания видимости конкурентной борьбы, в отсутствие реального интереса к победе в конкурентных переговорах и заключения договора с заказчиком, заявлены ценовые предложения, заведомо представляющее ценовое предложение ООО "Пресс Тайм" как предложившего наибольшую ставку относительно двух других участников, во избежание негативных последствий для ООО "Пресс Тайм" как в виде отказа от заключения договора с ним со стороны заказчика, так и в виде заключения с ним договора по недостаточно выгодной цене. В рамках достигнутого устного соглашения ООО "<.......>" и ООО "<.......>" не намеревались вести конкурентную борьбу, что позволило ООО "Пресс Тайм" победить в конкурентных переговорах с ценой договора согласно начальной цены, установленной в конкурсной документации. ООО "<.......>" свой отказ в переторжке мотивировало утратой интереса в участии в процедуре, так как котировку Шитова А.В. (директора ООО "Пресс Тайм") приняли и ему уже не нужно было участвовать дальше.
Доводы Шитова А.В. о том, что ООО "Пресс Тайм", ООО "<.......>", ООО "<.......>" не являются между собой конкурентами, а потому не могут быть сторонами антиконкурентного соглашения являются несостоятельными, поскольку участие ООО "Пресс Тайм", ООО "<.......>" и ООО "<.......>" в конкурентных переговорах, проводимых ООО "<.......>", свидетельствует о наличии потенциальных конкурентных отношений между ними на рынке услуг по предоставлению права заключения договора аренды недвижимого имущества ООО "<.......>" для размещения двух магазинов по продаже сувенирных изделий на территории терминала внутренних авиалиний ООО "<.......>".
Ссылки автора жалобы Шитова А.В. на отсутствие запрета на подачу предложений ниже начальной цены арендной ставки и на рассмотрение таких предложений арендодателем, отсутствие обязанности заказчика заключать договор аренды с победителем конкурентных переговоров, а также на то, что действиями заявителей не ограничивался круг потенциальных участников конкурентных переговоров по количеству и пр., не могут повлечь отмену принятых по делу актов, поскольку не опровергают сам факт достижения ООО "Пресс Тайм", ООО "<.......>", ООО "<.......>" антиконкурентного соглашения, которое приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.
Постановление о привлечении Шитова А.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шитову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере и с учетом требований статей 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы Шитова А.В. и отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 17 сентября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Пресс Тайм" Шитова Антона Вадимовича оставить без изменения, а жалобу Шитова Антона Вадимовича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 27 января 2021 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка