Решение Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года №07-541/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 07-541/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Мясоедовой Людмилы Николаевны - Гура Василия Владимировича на постановление судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Мясоедовой Людмилы Николаевны,
установил:
постановлением Николаевского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года ИП Мясоедова Людмила Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией футболки с изображением листьев конопли.
Не согласившись с состоявшимся постановлением по делу защитник ИП Мясоедовой Л.Н. - Гура В.В. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Мясоедовой Л.Н. состава административного правонарушения. Ссылается на нарушение должностным лицом административного органа требований ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ, а также нарушение ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку Мясоедова Л.Н. была ознакомлена с определением о назначении ботанической экспертизы уже при ознакомлении с заключением биолого-ботанической экспертизы и составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении. Полагает, что проведенная "биолого-ботанической экспертиза", является незаконной, поскольку в ходе ее проведения был допущен ряд процессуальных нарушений. Определением о назначении ботанической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было поручено проведение данной экспертизы специалистам кафедры "Ботаники, биологии экосистем и земельных ресурсов", тогда как экспертное заключение вправе составлять только эксперт. Полагает, что вопрос поставленный перед экспертом был сформулирован в неверном контексте. Ссылается на то обстоятельство, что эксперт не вправе был выходить за рамки поставленных ему вопросов и давать заключение по вопросу, который перед экспертом не ставили. Указывает на то, что эксперт самостоятельно изменил вид назначенной экспертизы, вместо назначенной "Ботанической экспертизы", была проведена "Биолого-ботаническая экспертиза", тогда как такого вида экспертиз не существует. Кроме того, по мнению защитника ИП Мясоедовой Л.Н. - Гура В.В. ботаническая экспертиза также не проводится по изображениям растений на различных предметах. Заключение эксперта Е.Г.С. адресовано начальнику Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Волгоградской области С.В.Н., а не лицу, вынесшему определение о назначении ботанической экспертизы по данному административному делу - оперуполномоченному НКОН ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области, что по мнению защитника дает основания полагать, что вышеуказанная экспертиза не имеет никакого отношения к данному административному делу. Ссылается, что в тексте заключения указано на "запрос N <...>", а не на "определение о назначении ботанической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.". Защитник последовательно ссылается в жалобе на то, что из материалов административного дела, не возможно достоверно понять какой именно статус "эксперт" или "специалист" имело лицо составившее заключение по экспертизе. Так в тексте подписки эксперта Е.Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ей были разъяснены права и обязанности специалиста в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ, при этом права и обязанности эксперта ей разъяснены не были. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие у эксперта Е.Г.С. специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточных для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Защитник полагает, что судьей районного суда необоснованно были проигнорированы его доводы о том, что в заключении "биолого-ботанической экспертизы" не описана упаковка футболки и ее целостность. Также, по мнению защитника, ему необоснованно и незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе эксперта Е.Г.С., а также должностного лица составившего протокол об административном правонарушении. Защитник ссылается на то обстоятельство, что изъятая футболка не была размещена в торговом помещении, так как находилась на складе в связи с чем он полагает, что никакой пропаганды, а также рекламы наркотических средств не было. Полагает, что административным органом и судом первой инстанции не приведено доказательств наличия умысла в действиях Мясоедовой Л.Н. Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела по существу не были выяснены смягчающие ее вину обстоятельства, такие как наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и второго являющегося студентом очного отделения высшего учебного заведения.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ИП Мясоедову Л.Н. и её защитника Гура В.В., просивших жалобу удовлетворить, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Дубровского М.С., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления
Согласно статьям 3 и 7 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Не допускается реклама наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. N 934 конопля включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.
Правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности установлены Федеральным законом от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ от 08.01.1998).
Часть 1 названного Федерального закона установлено, что наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года; растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (далее - наркосодержащие растения), - растения, из которых могут быть получены наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры и которые включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.
Статьей 46 Федерального закона N 3-ФЗ от 08.01.1998 запрещается пропаганда каких-либо преимуществ в использовании отдельных наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, наркосодержащих растений, в том числе пропаганда использования в медицинских целях наркотических средств, психотропных веществ, наркосодержащих растений, подавляющих волю человека либо отрицательно влияющих на его психическое или физическое здоровье.
Как следует из протокола об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес> ИП Мясоедова Л.Н. в Торговом Доме <.......> расположенном по адресу: <адрес> помещении своей торговой точки <.......>", расположенном на втором этаже здания, допустила демонстрацию для свободной розничной продажи населению футболку с изображением листьев растения конопли, то есть осуществляла рекламу растения, содержащее наркотические средства.
Признавая ИП Мясоедову Л.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.13 КоАП РФ, судья пришел к выводу, о том, что изображение на представленной футболке является рекламой наркотического средства, поскольку листья конопли в силу сложившейся практики воспринимаются как исходный продукт для получения марихуаны и прочно ассоциируются с применением наркотиков, поэтому вольно или невольно вызывают нездоровый интерес к потреблению наркотиков. Представленную футболку можно считать, как выставленный на реализацию товар с изображением листа наркосодержащего растения конопля, что является распространением информации для неограниченного круга лиц о наркотическом средстве каннабис (марихуана) и признана формировать интерес и способствовать распространению употребления данного наркотического средства. Кроме того, судья районного суда сослался на доказанность вины ИП Мясоедовой Л.Н. материалами административного дела.
Вместе с тем с постановлением судьи районного суда согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ст. 26.1 КоАП ПФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Указанные требования закона судьей Николаевского районного суда Волгоградской области выполнены не в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Кроме того, в определении должны содержаться сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, а также данные о предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Назначенная должностным лицом экспертиза, является в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях",нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Как следует из материалов дела, определением оперуполномоченного НКОН ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области Д.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена ботаническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам кафедры "Ботаники, биологии экосистем и земельных ресурсов" Волгоградского государственного аграрного университета. Как следует из содержания данного определения, эксперта надлежало предупредить об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и разъяснить ему права эксперта, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч.5 ст.26.5 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Между тем, как видно из содержания полученных в Волгоградском государственном аграрном университете результатах исследования, направленных в адрес должностного лица, они не могут отвечать требованиям ст.26.5 КоАП РФ предъявляемым к порядку проведения экспертизы и заключению эксперта.
Полученный на основании определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ документ, содержит наименование "Биолого-ботаническая экспертиза", несмотря на то, что должностным лицом по делу была назначена ботаническая экспертиза.
В соответствии с Приказом МВД России от 29.06.2005 N 511 (ред. от 27.06.2019) "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" (с Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации) и Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237 (ред. от 13.09.2018) "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", ботаническая и биологическая экспертизы являются отдельными видами экспертиз с самостоятельными объектами исследования.
В судебном заседании областного суда должностное лицо пояснило, что такой вид экспертизы был им назначен по указанию его руководства.
Из заключительной части исследования также следует, что по делу проводилась сравнительная биолого-ботаническая экспертиза рисунка.
Следовательно, исходя из наименования и результатов исследований, полученных в Волгоградском государственном аграрном университете, эксперт фактически проводил исследования, которые не соответствовали назначенному в определении виду экспертизы.
Вместе с тем, из содержания полученной биолого-ботанической экспертизы фактически невозможно установить точное время получения данного заключения, поскольку указанный документ не содержит даты и номера заключения. Имеющаяся в заключении запись о проведении осмотра образцов и материалов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не может служить основанием, для установления точной даты вынесения заключения.
Кроме того, из содержания исследования следует, что оно проводилось и подписывалось не экспертом, а специалистом- заведующим кафедрой "Ботаники, биологии экосистем и земельных ресурсов" Волгоградского государственного аграрного университета, профессором Е.Г.С.
Более того, из имеющейся в деле подписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заведующему кафедрой "Ботаники, биологии экосистем и земельных ресурсов" Волгоградского государственного аграрного университета, профессору Е.Г.С., разъяснялись процессуальные права в соответствии со ст.25.8 КоАП РФ, т.е. права специалиста, и она предупреждалась об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ в качестве специалиста.
При этом, отсутствие точной даты проведения исследования, фактически не дает возможности установить то обстоятельство, когда профессору Е.Г.С., разъяснялись её права, до или после проведения экспертных исследований.
Судом первой инстанции данные обстоятельства были оставлены без внимания.
При таких данных, имеющееся в деле заключение, которое по мнению должностного лица и судьи районного суда является результатом ботанической экспертизы, не могло быть признано в качестве процессуального документа, предусмотренного ст.26.5 КоАП РФ, поскольку данное заключение было получено с нарушением требований закона.
В связи с допущенными нарушениями при проведении экспертных исследований, судье районного суда следовало возвратить административный материал в административный орган в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, для восполнения неполноты представленных материалов, и проведения экспертизы в соответствии с требованиями КоАП РФ, что в свою очередь судьей районного суда сделано не было, и дело было принято им к своему производству.
Поскольку возможность возвращения протокола, после принятия дела к производству судьи была утрачена, то вопрос о назначении повторной судебно-медицинскойэкспертизыв соответствии с положениями cт. 26.4 КоАП РФ, а также иные вопросы по устранению имеющихся противоречий в деле, должны были быть разрешены уже самим судьей районного суда, путём назначения им повторной экспертизы, однако судьей в ходе рассмотрения дела этого также сделано не было, а ходатайство защитника лица привлекаемого к административной ответственности о назначении такой экспертизы, как следует из материалов дела, судьей было отвергнуто, без каких либо объективных мотивов.
Кроме того, несмотря на ходатайство защитника Мясоедовой Л.Н. о вызове в судебное заседание профессора Е.Г.С. и должностного лица, назначавшего экспертизу, для выяснения имеющихся в процессуальных документах и доказательствах противоречий, судьей районного суда данные обстоятельства также не были проверены, а ходатайство фактически проигнорировано.
Между тем, установление правовой и процессуальной природы изготовленного на основании исследований проведённых заведующим кафедрой "Ботаники, биологии экосистем и земельных ресурсов" Волгоградского государственного аграрного университета, профессором Е.Г.С. итогового документа, имело существенное юридическое значение, поскольку из материалов дела следует, что должностным лицом экспертиза была назначена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически до назначения ДД.ММ.ГГГГ административного расследования.
Поскольку в силу п.1 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места происшествия, который должностным лицом был составлен ДД.ММ.ГГГГ, судье районного суда следовало выяснить является ли данный документ заключением специалиста, который может быть на основании ст.28.5 КоАП РФ привлечен к участию в деле, с момента возбуждения производства по делу, либо имеющим процессуальные пороки заключением эксперта, которое по смыслу ст.28.7 КоАП РФ может быть получено в рамках административного расследования, проводимого в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Данные обстоятельства, подлежали исследованию в суде первой инстанции, поскольку факт реального совершения процессуальных действий требующих значительных временных затрат и проведения экспертизы в рамках именно административного расследования, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") имеет значение при разграничении подсудности между районными судами и мировыми судьями по данной категории дел.
Помимо указанных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела при оценке доказательств, судье районного суда следовало обратить внимание на саму процедуру назначения экспертизы по данному делу и обоснованность выбора должностным лицом именно данного вида экспертизы.
Как следует из определения оперуполномоченного НКОН ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области Д.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ботанической экспертизы, перед экспертом должностным лицом был поставлен только один вопрос: "Какое растение или его часть, представляют собою предметы представленные для исследования?".
В соответствии с п.5.1 Приложения N 2 Перечень родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации утверждённого Приказом МВД России от 29.06.2005 N 511 (ред. от 27.06.2019) "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" к области ботанической экспертизы относится исследование объектов растительного происхождения.
Между тем, на исследование эксперта были предоставлены не растения, а мужские футболки с изображением листьев схожих с наркосодержащими растениями, которые объектами растительного происхождения не являются.
При этом, ответ данный в заключении заведующего кафедрой "Ботаники, биологии экосистем и земельных ресурсов" Волгоградского государственного аграрного университета, профессора Е.Г.С. явно не соответствует содержанию вопроса и выходит за его рамки, поскольку относится к сравнительным исследованиям изображений на майке и имеющихся на кафедре гербариев растений.
Следовательно, должностному лицу, либо судье в целях доказывания идентичности либо сходства изображений с наркосодержащими растениями, имеющихся на выставленных в магазине Мясоедовой Л.Н. для реализации товарах, следовало ставить перед экспертом вопросы по сравнительному исследованию данных изображений с произрастающими в природе конкретными видами наркосодержащих растений.
Кроме того, следует признать, что подобные изображения на одежде согласно ст.6.13 КоАП РФ квалифицируются как незаконная реклама наркотических средств. (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".). При этом под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3 Закона о рекламе).
Следовательно, изображение на одежде растений, содержащих наркотические средства, можно квалифицировать в качестве рекламы наркотиков, если будет доказано, что это изображение привлекает внимание именно к наркотическим средствам.
При таком положении, судье районного суда с учетом разъяснений Верховного суда РФ следовало учесть, что в качестве такого доказательства может быть представлено, в частности, заключение эксперта (психологическая экспертиза), подтверждающее, что изображения растений, содержащих наркотические средства, могут оказывать воздействие на восприятие окружающих (п. 4 раздела "Производство по делам об административных правонарушениях" Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009), Постановление Верховного Суда РФ от 26.06.2009 N 31-АД09-3).
При таких обстоятельствах, в целях получения достаточных доказательств по данному делу должностному лицу, либо суду первой инстанции надлежало провести две самостоятельных экспертизы, либо одну комплексную экспертизу, в целях выяснения соответствия изображений на мужских футболках листьям наркосодержащих растений и способность указанных изображений оказывать воздействие на восприятие окружающих, привлекать к ним внимание и формировать поддержание интереса к ним.
Данные обстоятельства были оставлены без внимания и не были учтены судьей Николаевского районного суда Волгоградской области при вынесении постановления от 23 сентября 2020 года.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были.
Поскольку при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, предусматривающих ответственность за нарушение законодательства о рекламе не истек, настоящее дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Николаевский районный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы и обстоятельства, на которые ссылалась Мясоедова Л.Н. и её защитник Гура В.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Мясоедовой Людмилы Николаевны отменить, дело направить на новое рассмотрение в Николаевский районный суд Волгоградской области.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка