Решение Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года №07-541/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 07-541/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Командину Алексея Вячеславовича на постановление территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области N <...> от 26 февраля 2020 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Командина Алексея Вячеславовича,
установил:
постановлением территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области N 4-20/82 от 26 февраля 2020 года Командин Алексей Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2020 года по жалобе Командина А.В. постановление территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области N 4-20/82 от 26 февраля 2020 года было изменено путем назначения Командину А.В. административного наказания в виде предупреждения.
В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд Командин А.В., просит постановление административного органа от 26 февраля 2020 года и решение судьи районного суда от 20 апреля 2020 года, отменить и прекратить производство по делу, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку по его мнению срок давности привлечения к административной ответственности по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности на момент рассмотрения дела истёк.
Лицо, подавшее жалобу, будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явилось и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без его участия.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.2 "Правил благоустройства территории городского округа город Михайловка Волгоградской области" утвержденных Решением Михайловской городской Думы Волгоградской обл. от 30.10.2017 N 10 (ред. от 01.11.2019) правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - городской округ).
Согласно п. 4.21.2 "Правил благоустройства территории городского округа город Михайловка Волгоградской области" на территории городского округа запрещается: наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления (в том числе рекламного характера) и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а также лиц, осуществивших самовольное размещение.
Размещение, установка и эксплуатация объектов наружной рекламы на территории городского округа осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Волгоградской области и муниципальными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:19 часов выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в том, что по адресу: <адрес> на территории земельного участка с кадастровым номером N <...> находился рекламный щит с информацией <.......>, что является нарушением ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности "Нарушение правил благоустройства территорий поселений".
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. N <...> собственником земельного участка с кадастровым номером N <...> является Командин А.В.
Факт совершения административного правонарушения Командиным А.В. подтверждается: постановлением территориальной административной комиссии городского округа Михайловка Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. N <...>
На основании исследованных выше доказательств, административный орган и суд первой инстанции сделали правильный вывод о том, что в действиях Командина А.В. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
В связи с чем, Командин А.В. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда полно, всесторонне, в их совокупности исследовала все собранные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, судьей районного суда в ходе пересмотра постановления административного органа, назначенное Командину А.В. административное наказание было обосновано, изменено с учетом наличия обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствием отягчающих обстоятельств на административное наказание в виде предупреждения.
Вопреки доводам жалобы Командина А.В., оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 4.5 КоАП РФ не имеется.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Факт совершения административного правонарушения должностным лицом административного органа был выявлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности Командина А.В. приходилось на ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление о привлечении Командина А.В. к административной ответственности было вынесено коллегиальным административным органом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Следовательно, на момент рассмотрения жалобы на указанное постановление должностного лица в районном суде, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правового значения не имело.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и решения судьи районного суда, жалоба Командина А.В. не содержит.
Административное наказание назначено в пределах ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, а также требований, установленных статьей 4.1 КоАП РФ - в минимальном размере.
С учётом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, отмены судебного решения и постановления административного органа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области N <...> от 26 февраля 2020 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Командина Алексея Вячеславовича, оставить без изменения, а жалобу Командина Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка