Решение Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года №07-540/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 07-540/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.Н.В. на решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения определение Территориальной административной комиссии Дубовского муниципального района Волгоградской области от 29 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Киселева Бориса Александровича,
установил:
Определением Территориальной административной комиссии Дубовского муниципального района Волгоградской области от 29 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Киселева Бориса Александровича.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Е.Н.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда и определения административного органа просит их отменить. Приводит доводы о том, что содержание собаки Киселевым Б.А. производилось в нарушение п.3.1 и пп.10 п.3.2 Постановления Администрации Волгоградской области от 23.01.2015 N 37-п "Об утверждении Правил содержания домашних животных на территории Волгоградской области". Так же, по мнению Е.Н.В. у Киселева Б.А. в нарушение требований пункта 1.7 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 03 июля 1981 года при входе в его домовладение отсутствует табличка о наличии собаки.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Е.Н.В. и ее представителя С.В.И., настаивавших на доводах жалобы, прихожу к следующему.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.
Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке
В соответствии с ч.1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение установленных органом исполнительной власти Волгоградской области правил содержания домашних животных, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Как следует из материалов дела 23 января 2020 года в 14 час. 45 мин. Е.Н.В. находясь возле дома расположенного по адресу: <адрес> вела диалог со своим сыном Б.А.С., который находился в гостях у Киселева Б.А. В тот момент когда Б.А.С. открыл калитку для того чтобы выйти со двора в открытую калитку неожиданно выбежала собака, принадлежащая Киселеву Б.А., которая находилась без привязи и укусила Е.Н.В. за правую ногу.
Ответственный секретарь Территориальной административной комиссии Дубовского муниципального района Волгоградской области С.П.Ю. в ходе рассмотрения материала первоначальной проверки ОМВД России по Дубовскому району (КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.) по факту сообщения Е.Н.В. о том, что её покусала собака, пришел к выводу об отсутствии в действиях хозяина собаки Киселева Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Свое решение должностное лицо аргументировал тем, что у Киселева Б.А. отсутствовал умысел для совершения административного правонарушения, поскольку последний находился в доме, когда Б.А.С., вышел на улицу для разговора с Е.Н.В. и самостоятельно открыл калитку.
Судьей районного суда определение Территориальной административной комиссии Дубовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, поскольку в судебном заседании было подтверждено, что калитку домовладения расположенного по адресу: <адрес>, открыл не хозяин собаки, а сын Е.Н.В. - Б.А.С.
Доводы жалобы Е.Н.В. о преждевременности выводов изложенных в определении должностного лица административного органа и решении судьи районного суда, и необходимости более полной проверки всех обстоятельств по делу, в том числе соблюдения Киселевым Б.А. п.3.1 и пп.10 п.3.2 Постановления Администрации Волгоградской области от 23.01.2015 N 37-п "Об утверждении Правил содержания домашних животных на территории Волгоградской области", в целом заслуживают внимания.
Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Подача в указанных случаях жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было оставлено без изменения решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, оставившего вынесенное должностным лицом определение и отказавшего в возбуждении производства по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Изложенное не противоречит правовой позиции отражённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.4 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, событие правонарушения было совершено ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, правовых оснований для отмены определения Территориальной административной комиссии Дубовского муниципального района Волгоградской области и решения судьи районного суда в настоящее время не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2020 года, которым оставлено без изменения определение Территориальной административной комиссии Дубовского муниципального района Волгоградской области от 29 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Киселева Бориса Александровича, оставить без изменения, а жалобу Е.Н.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка