Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 07-540/2018, 07-21/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 07-21/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева А.В. по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2018 года,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2018 года Дмитриев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.
Не согласившись с указанным постановлением, Дмитриев А.В. обратился с жалобой в Волгоградской областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обосновании доводов жалобы указал, что каких-либо свидетелей, понятых, других посторонних лиц за все время нахождения в опорном пункте полиции не было. Утверждает, что версия произошедших событий, изложенная им в жалобе, а также время его задержания, нарушение сотрудниками полиции его прав и интересов подтверждается записью с камер видеонаблюдения, установленных на станции "Пионерская". Считает, что в ходе рассмотрения дела судья районного суда не дал ему возможности предоставить доказательства невиновности, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании записей видеокамер. Кроме того, в судебном заседании вину в совершении вменяемого административного правонарушения он не признавал, при этом в тексте постановления указано, что в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность судья учитывает признание вины.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Дмитриева А.В., поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении О.Е.А., свидетелей К.Н.П. и К.Э.С., судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе описание события административного правонарушения и доказательства наличия состава административного правонарушения.
Принимая решение, судья районного суда исходил из того, что 18 декабря 2018 года в 18 часов 00 минут Дмитриев А.В., находясь в Центральном районе г.Волгограда около входа в ССТ "Пионерская", из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, громко кричал, оскорбительно приставал к гражданам, выражая явное неуважение к обществу, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, в связи с чем ими были применены спецсредства (браслеты ручные) и физическая сила.
Указанные обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом установленными и подтверждёнными материалами дела: протоколом об административном правонарушении N <...> от 18 декабря 2018 года, объяснениями К.Н.П. и Л.А.Р. от 18 декабря 2018 года, рапортом.
Данный вывод нельзя признать правильным, поскольку судьёй неверно установлены существенные обстоятельства дела, подлежащие выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
В соответствии с частью 2 данной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трёх факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. Следует особо отметить, что наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (нецензурная брань в общественном месте) состава мелкого хулиганства не образуют.
В ходе судебного заседания Дмитриев А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме. Пояснил, что 18 декабря 2018 года он со станции "ЦПКО", приехал на станцию "Пионерская", поднялся на эскалаторе, и уже на выходе был остановлен сотрудником полиции К.Э.С., который предложил ему пройти в ближайший опорный пункт, что он и сделал. Поскольку паспорта у него с собой не было, сотрудники устанавливали его личность, потом опросили, и очень долго заполняли какие-то документы, примерно 4 часа. При этом в течении нескольких часов он просил вывести его в туалет, однако ему было отказано и после того как он попытался выйти самостоятельно на него надели наручники. Не отрицает, что в тот день употреблял спиртное, но не в общественном месте и так как он ехал за ребёнком, с собой никакого спиртного у него не было. Утверждает, что, приехав на ст. Пионерская абсолютно ни с кем не общался, не ругался и не кричал, сопротивления или неповиновения сотрудникам полиции не оказывал.
В ходе судебного разбирательства доводы Дмитриева А.В. нашли своё полное подтверждение, так из материалов дела следует, что факт нецензурной брани с его стороны в присутствии граждан, громкие крики, оскорбительное приставание к гражданам, выражающее явное неуважение к обществу, как и не реагирование на законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия ничем не установлены. Лица, находившиеся на станции скоростного трамвая к которым заявитель якобы приставал, установлены не были и объяснения не давали.
Кроме того, доводы заявителя о необходимости критически отнестись к показаниям сотрудников полиции и казака, осуществлявшего совместное с ними патрулирование, заслуживают внимания.
Из положений КоАП РФ, следует, что должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух (часть 1 статьи 25.7 указанного Кодекса).
Следовательно, основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, К.Н.П., участвовавший в качестве понятого при составлении административного протокола, являлся членом казачьей дружины, осуществлявшим совместное с сотрудниками полиции несение службы по охране общественного порядка, вследствие чего говорить об отсутствии у него заинтересованности в исходе дела не представляется возможным.
Кроме того, в судебном заседании К.Н.П. давал путаные, противоречивые показания, ссылаясь на давность произошедшего, не помнил обстоятельств, связанных с задержанием Дмитриева А.В. Утверждал, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, но пояснить где, когда и при каких обстоятельствах он грубо нарушал общественный порядок, где кричал и нецензурно выражался, в чей именно адрес и к кому из граждан приставал, не смог.
Полицейский роты N9 полка ППС УМВД РФ по г. Волгограду О.Е.А. в судебном заседании показал, что 18 декабря 2018 года он нёс службу парным нарядом с К.Э.С. на станции Пионерская. К.Н.П. являлся казаком, преданным им на усиление наряда. Задерживали Дмитриева А.В. поскольку обратили на него внимание, так как он выделялся из толпы, по внешним признакам было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (качался, руками махал), создавалось ощущение, что он с кем-то разговаривает, при этом у него под мышкой была откупоренная, початая бутылка водки и некая маленькая тара в руках, из которой он и употреблял спиртное. Сотрудники полиции, с их слов находились на улице и видели, как он выходил из дверей и распивал спиртное. Они представились, спросили его данные, и объяснили суть его нарушения, а именно распитие спиртных напитков в общественном месте. Затем предложили пройти в помещение полиции для выяснения всех обстоятельств, после чего составили протокол по ст.20.20 КоАП РФ, распитие спиртных напитков в общественном месте.
По версии сотрудника полиции, после этого (приблизительно в 16.00) Дмитриев А.В. был отпущен и только в 18.00 им позвонили из дежурной части и сообщили, что неизвестный гражданин выражается грубой нецензурной бранью на территории станции "Пионерская", тогда и был составлен протокол по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ. Пояснить на кого при каких обстоятельствах кричал и нецензурно выражался Дмитриев А.В., к кому оскорбительно приставал и кто делал ему замечания О.Е.А. не смог, несмотря на то, что именно он составлял протокол по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Второй сотрудник полиции К.Э.С. изложил иную версию случившегося. Показал, что им поступил звонок от некого казака, сделавшему замечание распивающему на перроне станции Пионерская гражданину, который на замечание не отреагировал и нецензурно выразившись, продолжил распивать спиртное. Находясь на улице вместе с сотрудником полиции О.Е.А. и К.Н.П. казаком, преданным им на усиление наряда, они увидели Дмитриева А.В. с бутылкой водки выходящего со станции. Пояснить на кого при каких обстоятельствах кричал и нецензурно выражался Дмитриев А.В., к кому оскорбительно приставал и кто неоднократно делал ему замечания, К.Э.С. не смог.
Показания указанных лиц, допрошенных в судебном заседании Волгоградского областного суда, расцениваю как надуманные, не соответствующие действительности и являющиеся попыткой придать законность произведённым ими действиям.
Показания сотрудников полиции и казака опровергаются записями с камер видеонаблюдения, установленных на станции "Пионерская", из которых с очевидностью следует, что в 16 час. 42 мин. на ст. Пионерская прибывает скоростной трамвай N 5839, из которого выходит Дмитриев А.В., который не твёрдой походкой следует к выходу со станции, при этом, вопреки показаниям допрошенных лиц, ни в руках, ни под мышкой у него нет никакой бутылки водки или иных предметов. Дмитриев А.В. двигается к выходу не останавливаясь, спиртное не распивает и ни с кем не контактирует, поднявшись по эскалатору следует к выходу. При этом, среагировав на шаткую походку его замечает К.Э.С., который позвав О.Е.А., быстрым шагом выходят на улицу. Следует отметить, что вопреки показаниям, сотрудники полиции и представитель казачьей дружины находились внутри помещения возле пропускных рамок.
В 16 час. 44 мин. полицейские заводят, не оказывающего неповиновения Дмитриева А.В. в помещение опорного пункта и выводят его оттуда только в 19 час. 52 мин.
Из ответа прокуратуры Центрального района г.Волгограда следует, что обращение Дмитриева А.В. рассмотрено, факт совершения им мелкого хулиганства с оказанием сопротивления сотрудникам полиции 18.12.2018 года в 18.00 не нашёл своего подтверждения.
В адрес командира ППС Управления МВД России по г.Волгограду направлено обращение с материалами проверки для проведения служебного расследования в отношении сотрудников полиции.
Учитывая изложенное, вывод судьи районного суда о доказанности события совершения Дмитриевым А.В. мелкого хулиганства не подтверждён материалами дела и не может быть признан законным и обоснованным, соответствующим совокупности доказательств по делу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2018 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Дмитриева Александра Владимировича удовлетворить.
Постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева А.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
