Решение Волгоградского областного суда от 13 октября 2016 года №07-540/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 октября 2016 года Дело N 07-540/2016
 
г. Волгоград 13 октября 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чурюмова Олега Васильевича по жалобе должностного лица полицейского роты № <...> полка ППС Управления МВД России по г. Волгограду Х.Д.В. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2016 года,
у с т а н о в и л:
06 сентября 2016 года постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Чурюмова О.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо полицейский роты № <...> в составе полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду старший сержант полиции Х.Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановления суда и просит его отменить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что ... в <.......> Чурюмов О.В., находясь в общественном месте < адрес> улице рядом с участком № <...> из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.
В этот же день о привлечении к установленной законом ответственности Чурюмова О.В. обратился Т.Р.К.
Из текста постановления судьи районного суда усматривается, что свое решение о прекращении производства по делу в виду отсутствия в действиях Чурюмова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья мотивировал тем, что административным органом не было представлено доказательств вины Чурюмова О.В., а также того, что последний совершил противоправные действия в общественном месте.
Свои выводы суд первой инстанции сделал на основании показаний Чурюмова О.В., данных им в судебном заседании.
Вместе с тем с выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными.
В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Как следует из протокола об административном правонарушении Чурюмов О.В. свою вину в совершении административного правонарушения изначально не отрицал, при этом каких-либо замечаний по содержанию протокола им заявлено не было.
Помимо показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, судьёй районного суда не было дано никакой правовой оценки иным материалам административного дела, заявлению М.Р.К., рапорту сотрудника полиции Х.Д.В., показаниям свидетеля Д.Д.И.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без соблюдения требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, и поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу законное, мотивированное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Чурюмова Олега Васильевича отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка