Решение Волгоградского областного суда от 30 декабря 2018 года №07-539/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2018 года Дело N 07-539/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гурбанова Р.Г.о. - Филимоновой И.М на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурбанова Р.Г.о.,
установил:
постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года Гурбанов Р.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Гурбанова Р.Г.о. - Филимонова И.М. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы защитник указала, что при назначении наказания судья районного суда не учел наличие у Гурбанова Р.Г.о. близких родственников на территории РФ, а именно дочери и гражданской супруги, которые являются гражданами РФ, а также то, что Гурбанов Р.Г.о. состоит на учете в Михайловском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области на основании приговора мирового судьи судебного участка N36 Волгоградской области от 13 февраля 2018 года, следовательно, он не умышленно уклоняется от исполнения административного наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Гурбанова Р.Г.о. - Филимонову И.М., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 62) закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, обязан выехать из России в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.
Административная ответственность по части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.
Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 18 декабря 2018 года в 09 часов 30 минут по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, д. 44а, при проверке документов у Гурбанова Р.Г.о. гражданина <.......> было установлено, что постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года Гурбанов Р.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, которое вступило в законную силу 28 марта 2018 года. Однако Гурбанов Р.Г.о. не исполнил решение суда и не покинул территорию РФ. Таким образом, с 3 апреля 2018 года уклоняется от выезда из РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, действия Гурбанова Р.Г.о. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что Гурбанов Р.Г.о. не покинул территорию РФ в связи с исполнением приговора мирового судьи судебного участка N36 Волгоградской области, не может являться основанием для освобождения его от ответственности, напротив характеризует Гурбанова Р.Г.о. с отрицательной стороны. Кроме того, вопрос исполнения наказания, назначенного указанным приговором, в рамках административного производства рассмотрен быть не может.
Довод о том, что на территории Российской Федерации у него имеется гражданская супруга и ребенок, также не может служить основанием для отмены постановления районного суда по следующим основаниям.
Семья и семейная жизнь, несомненно относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.04.2015 N 46-АД15-21, на вопрос об установлении разумного баланса между ответственностью государства за обеспечение публичного порядка и уважением личной и семейной жизни оказывают влияние данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии стойких родственных связей.
Между тем, приложенные к жалобе документы не свидетельствуют о наличии у Гурбанова Р.Г.о. устойчивых семейных связей. Брак между Гурбановым Р.Г.о. и гражданкой Российской Федерации Х.З.А. не зарегистрирован. Объективных данных, свидетельствующих об их совместном проживании, ведении общего хозяйства, участии Гурбанова Р.Г.о. в воспитании и обеспечении ребенка, а также каких-либо сведений, указывающих на наличие между ними фактически существующих стойких родственных связей, материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлены, следовательно, его право на личную и семейную жизнь постановлением суда о выдворении на территорию страны, гражданином которой он является, не будет нарушено.
Также следует отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся ее гражданами, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство РФ и нести предусмотренную законом ответственность за его нарушение.
Кроме того, при оценке обоснованности назначенного Гурбанову Р.Г.о. наказания, следует иметь в виду, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен не только на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, но и на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Гурбанову Р.Г.о. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.
Таким образом, назначение Гурбанову Р.Г.о. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление о привлечении Гурбанова Р.Г.о. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурбанова Р.Г.о., оставить без изменения, а жалобу его защитника Филимоновой И.М - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка