Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 07-537/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 07-537/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Негабаритавтологистика" М.С.Н. на постановление начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Негабаритавтологистика",
установил:
постановлением начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Негабаритавтологистика" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2020 года постановление должностного лица изменено в части размера наказания - сумма административного штрафа снижена до <.......> рублей, в остальной части постановление административного органа оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, директор ООО "Негабаритавтологистика" М.С.Н. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решение суда, просит их отменить, либо снизить размер административного штрафа до <.......> рублей, мотивируя это тем, что ООО "Негабаритавтологистика" (далее также Общество) является микропредприятием и в настоящий момент Общество испытывает финансовые трудности, в том числе, в связи с тяжелой экономической ситуацией в целом по стране.
Кроме того, автор жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, при производстве по делу, поскольку оспариваемое постановление вынесено лицом, не имеющим на это полномочий. Также указывает на нарушения требований статьи 29.7 КоАП РФ, поскольку Общество не своевременно извещалось о дате и времени рассмотрения дела и вынесения постановления.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 23.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции от 26.03.2020), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований вышеуказанного Федерального закона.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес>, работающий водителем ООО ""Негабаритавтологистика" Ш.А.Ю., управляя автомобилем <.......>, осуществлял перевозку груза (согласно транспортной накладной N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>), грузоотправителем которого является <.......>", с превышением допустимых габаритов транспортного средства по ширине с грузом более 50 сантиметров, превышение на 83 сантиметра без специального разрешения.
Установленные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в совокупности исследованных доказательств: определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении, транспортной накладной и т.д., оценённой судьёй в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ООО ""Негабаритавтологистика" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы автора жалобы о допущенном должностным лицом административного органа процессуальном нарушении, вследствие незаконности рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа после проведения по делу административного расследования, несостоятельны и основаны на ошибочном субъективном понимании закона.
Дела об административных правонарушениях по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут рассматриваться судьями судов общей юрисдикции в случае, если должностное лицо административного органа придет к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое может быть применено только в судебном порядке, и передаст данное дело на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ). При этом речь идет о праве, а не обязанности должностного лица. Более того, проведение либо не проведение по делу административного расследования, влияет только на то, кем (мировым судьей или судьей районного (городского) суда) будет рассмотрено дело.
По общему правилу дела, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматриваются мировыми судьями.
Судьи районных судов рассматривают такие дела лишь в том случае, если по делу проводилось административное расследование (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы автора жалобы о несвоевременном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, являются несостоятельными и были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении. Довод о том, что дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, надуман и опровергается материалами дела. То же, в равной степени, относится и к доводу об отсутствии в полученном конверте уведомления о дате и времени судебного разбирательства.
Доводы жалобы о фальсификации сотрудниками ГИБДД доказательств по делу являются надуманными и несостоятельными, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников в указанном деле.
Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы законного представителя ООО "Негабаритавтологистика" в части размера назначенного наказания не состоятельны, не влекут иного вывода по делу, поскольку сводятся к желанию избежать привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.
Более того, административное наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, финансового положения Общества, являющегося микропредприятием, в районном суде снижено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией нормы части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа, а также решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Негабаритавтологистика" оставить без изменения, а жалобу его законного представителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
