Решение Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года №07-536/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 07-536/2020
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хабибуллина Радика Рашидовича, действующего в интересах Латыпова Данияра Радиковича, на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N 18810134170820321954 от 20 августа 2017 года, решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Латыпова Данияра Радиковича,
установил:
постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N 18810134170820321954 от 20 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2020 года, Латыпов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Хабибуллин Р.Р. просит отменить акты, состоявшиеся в отношении Латыпова Д.Р. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял, поскольку оно с 19 июля 2016 года не находится в его пользовании, в связи с его продажей.
Кроме того, защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанных постановления и решения судьи районного суда.
Вместе с тем оснований для рассмотрения изложенного в жалобе ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется, данный срок не пропущен.
В судебное заседание Латыпов Д.Р. и его защитник Хабибуллин Р.Р. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, в жалобе указали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 14 августа 2017 года в 10 часов 53 минуты по адресу: Волгоградская область, ФАД подъезд к г. Элиста от Р-22 "Каспий", с 71 км по 73 км, из Волгограда, водитель транспортного средства "AUDI Q3", государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является Латыпов Д.Р., превысил установленную скорость движения (60 км/ч) на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "AVTODORIA", со сроком действия поверки до 12 июля 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "AVTODORIA", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Утверждение защитника Хабибуллина Р.Р. о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, со ссылкой на договор купли-продажи транспортного средства N 3490014877, заключенный 19 июля 2016 года между Латыповым Д.Р. и ООО "<.......>" (л.д.11-15), не влечет отмену вынесенных по делу актов.
В подтверждение этих доводов защитник Латыпова Д.Р. представил в суд копию договора купли-продажи автомобиля (л.д.11-15).
Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Латыпов Д.Р., находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судья районного суда исходил из того, что они бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не могло находиться во владении ЛатыповаД.Р.
Судьей районного суда, в частности, отмечено, что сведения об изменении регистрационных данных в органах ГИБДД, связанные с переходом прав на транспортное средство, по состоянию на 14 14 августа 2017 года отсутствовали, в связи с чем на момент фиксации административного правонарушения собственником названного транспортного средства являлся Латыпов Д.Р.
Вместе с тем, вопреки выводам судьи районного суда государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления) на них, а носит учетный характер.
Вместе с тем данные обстоятельства не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов в силу следующего.
Так, согласно названному договору купли-продажи продавец Латыпов Д.Р. продал покупателю ООО "<.......>" автомобиль "Аudi A1", государственный регистрационный знак N <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии N <...>.
Вместе с тем, Латыпов Д.Р. обжалуемым постановлением N 18810134170820321954 от 20 августа 2017 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства "AUDI Q3", государственный регистрационный знак N <...> (свидетельство о регистрации транспортного средства N <...>).
Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства "Аudi A1", государственный регистрационный знак N <...>, N 3490014877 от 19 июля 2016 года не является доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения 14 августа 2017 года транспортное средство "AUDI Q3", государственный регистрационный знак N <...>, находилось во владении или в пользовании другого лица.
Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 14 августа 2017 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.
Таким образом, Латыпов Д.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Латыпова Д.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Латыпова Д.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Латыпову Д.Р. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, постановления должностного лица по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N 18810134170820321954 от 20 августа 2017 года, решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Латыпова Данияра Радиковича оставить без изменения, а жалобу Хабибуллина Радика Рашидовича, действующего в интересах Латыпова Данияра Радиковича, - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 17 июня 2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка