Решение Волгоградского областного суда от 25 мая 2017 года №07-534/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 мая 2017 года Дело N 07-534/2017
 
г. Волгоград 25 мая 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селиверстовой А.И. по её жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району М.А.М. № <...> от 25 марта 2017 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года,
у с т а н о в и л:
25 марта 2017 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району М.А.М. № <...> Селиверстова А.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>
Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа от 25 марта 2017 года, Селиверстова А.И. обратилась с жалобой в Котовский районный суд Волгоградской области.
Решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года постановление должностного лица административного органа от 25 марта 2017 года было оставлено без изменения, а жалоба Селиверстовой А.И. - без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Селиверстова А.И. оспаривает законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району М.А.М. № <...> от 25 марта 2017 года и решения судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 год №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В порядке п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь которых он пересекает.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Как следует из материалов дела, ... в 19 часов 55 минут водитель Селиверстова А.И., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, на < адрес> возле < адрес> г. Котово Волгоградской области, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.
Вина Селиверстовой А.И. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ... ; схемой места совершения административного правонарушениями от ... с подписями водителей, сделанными в присутствии понятых; письменными объяснениями Селиверстовой А.И., Т.Я.В., которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, вывод суда о доказанности вины Селиверстовой А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй Котовского районного суда Волгоградской области.
Доводы жалобы Селиверстовой А.И. о её невиновности в совершении правонарушения, и что ДТП произошло по вине водителя Т.Я.В. являются несостоятельными, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для Селиверстовой А.И. положении, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. Кроме того, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) другого участника ДТП, а устанавливается наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях привлеченного к ответственности лица. Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Что касается ссылок в жалобе Селиверстовой А.И. на то, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено неуполномоченным на то лицом, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление не может быть вынесено одним и тем же лицом, суд вышестоящей инстанции находит несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом не свидетельствует о нарушении прав Селиверстовой А.И. в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий одним должностным лицом.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Селиверстовой А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного решения, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Селивестровой А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи и должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа от 25 марта 2017 года и решения судьи районного суда от 17 апреля 2017 года.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району М.А.М. № <...> от 25 марта 2017 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Селиверстовой А.И., - оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка