Дата принятия: 15 апреля 2016г.
Номер документа: 07-534/2016
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2016 года Дело N 07-534/2016
г. Волгоград 15 апреля 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица <.......> Макаровой Надежды Александровны по протесту прокурора Нехаевского района Волгоградской области М.Р.А. на решение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2016 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Д.А.А. № <...> от 26 января 2016 года должностное лицо <.......> Макарова Надежда Александровна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением административного органа, Макарова Надежда Александровна обратилась в Нехаевский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просила отменить постановление административного органа.
Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2016 года, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Д.А.А. от 26 января 2016 года было отменено и производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В настоящее время в Волгоградский областной суд прокурор Нехаевского района Волгоградской области М.Р.А. обратился с протестом, в котором он оспаривает законность постановленного решения суда и просит его отменить, поскольку считает, что неправомерно было прекращено производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста на не вступившее в законную силу решение, не нахожу оснований для удовлетворения протеста по следующим основаниям.
На основании разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было изменено решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, изменившего вынесенное должностным лицом решение о прекращении производства по делу, но оставившим его без изменения в части прекращения дела, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренном ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, производство об административном правонарушении было возбужденно ... .
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ... .
Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.
Довод протеста прокурора Нехаевского района Волгоградской области М.Р.А., о том, что производство по делу было неправомерно прекращено, не имеет значения, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения протеста и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
решение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица <.......> Макаровой Надежды Александровны оставить без изменения, а протест прокурора Нехаевского района Волгоградской области М.Р.А.- без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
