Решение Волгоградского областного суда от 12 октября 2016 года №07-532/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 октября 2016 года Дело N 07-532/2016
 
г. Волгоград 12 октября 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Безрукова Никиты Владимировича по его жалобе на постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года Безруков Никита Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ... , Безруков Никита Владимирович обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ... , а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела в полном объёме, проверив доводы жалобы, выслушав Безрукова Н.В. и его защитника Д.Л.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание, при необходимости выносит определение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как видно из обжалуемого постановления судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года, судья городского суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Безрукова Н.В. в его отсутствие, исходил из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности по средствам телеграммы.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
В данном случае, судьей городского суда был избран способ уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности путем направления телеграммы.
Однако как следует из материалов дела ... телеграмма, направленная лицу, привлекаемому к административной ответственности Безрукову Н.В., и содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела по существу, вручена ему не была.
Кроме того, к жалобе поданной в Волгоградский областной суд Безруков Н.В. приложил копию ответа на его запрос из Волжского почтамта ФПС Волгоградской области филиала ФГУП «Почта России» от ... . за номером № <...>, из которого следует, что на основании претензии поданной Безруковым Н.В. была проведена проверка, относительно недоставки в его адрес телеграммы. По результатам проведенной проверки было выявлено, что при доставке телеграммы № <...> от ... по адресу Безрукова Н.В., водитель не смог попасть в подъезд, поэтому извещение с информацией о поступлении телеграммы, и указанием номера квартиры воткнул в дверь подъезда и телеграмма не была вручена.
Таким образом, Безруков Н.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и на момент рассмотрения дела по существу у судьи городского суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие Безрукова Н.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судья городского суда нарушил требования ч. 2 ст. 25.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и право Безрукова Н.В., представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения.
Более того, судьей районного суда сделан необоснованный вывод о его надлежащем извещении, тогда как документы, имеющиеся в материалах дела, опровергают данные сведения.
Как следует из постановления судьи городского суда, Безруков Н.В. был извещен путем вручения ему телеграммы адресованной его защитнику.
Однако с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, Безруков Н.В. должен был быть извещен по адресу места жительства, но не по месту работы своего защитника Д.Л.А.
Кроме того, телеграмма, на которую ссылается судья городского суда, адресована не Безрукову Н.В., а самой Д.Л.А.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление судьи городского суда, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Между тем, как следует из материалов дела, установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения Безрукова Н.В. к административной ответственности в настоящее время истек, поскольку административное правонарушение было совершено ... .
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, в том числе и обсуждение вопросов виновности лица.
Следовательно, административное производство по делу в отношении Безрукова Н.В., не может быть начато и вновь рассмотрено по существу.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Безрукова Никиты Владимировича отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка