Решение Волгоградского областного суда от 31 января 2018 года №07-53/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 07-53/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту КоАП РФ) в отношении бывшего проректора по учебно-воспитательной работе муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "<.......>" (далее МБОУ ВПО "<.......> Осадчей Ольги Юрьевны по её жалобе на постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области В.В.В. от 13 октября 2017 года N <...> и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2017 года,
установил:
постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области В.В.В. от 13 октября 2017 года N <...> бывший проректор по учебно-воспитательной работе муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "<.......>" (далее МБОУ ВПО "<.......>") Осадчая О.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 072 руб. 52 коп.
С постановлением должностного лица административного органа Осадчая О.Ю. не согласилась и обратилась жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда, в которой просила постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2017 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Осадчей О.Ю. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Осадчая О.Ю. просит постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо совершенное правонарушение признать малозначительным, освободить её от наказания.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области В.В.В. - А.А.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, - заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Из материалов дела следует, что департаментом финансов администрации Волгограда в соответствии со ст. 99 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании приказа департамента финансов администрации Волгограда от 02.05.2017 N78-ОД проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд МБОУ ВПО "<.......>".
По итогам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N <...>. Проверкой установлен факт нарушения Заказчиком требований ст. 34 Федерального закона 05.04.2013 N 44 в части несоответствия начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, цене заключенных контрактов на оказание услуг "Теплоснабжение и горячее водоснабжение на 2016 год".
ДД.ММ.ГГГГ заказчиком - МБОУ ВПО "<.......>" размещено извещение о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) N <...>. Начальная (максимальная) цена контракта - <.......> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<.......>" на сумму <.......> коп. (реестровый N <...>).
По данному факту комитетом финансов Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении Осадчей О.Ю.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей
В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно должностной инструкции проректора по учебно-воспитательной работе, утвержденной приказом МБОУ ВПО "<.......>" 17.02.2012 N06 о/д: - проректор по учебно-воспитательной работе относится к категории руководителей; - проректор подчиняется непосредственно ректору Института (пункт 6 части 1).
С указанной должностной инструкцией Осадчая О.Ю. ознакомлена под роспись 01.10.2015.
За правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности проректор несет ответственность в порядке, установленном действующим административным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, проректор по учебно-воспитательной работе консерватории является должностным лицом в понятии, установленном статьей 2.4 КоАП РФ.
Согласно карточке образцов подписей N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федерального казначейства Волгоградской области, действующей в ноябре 2016 года, проректор по учебно-воспитательной работе Осадчая О.Ю. обладала правом первой подписи.
Согласно справке консерватории от 15.03.2017 о лицах с правом подписи, право первой подписи на финансовых документах в 2016 году имела, в том числе, проректор по учебно-воспитательной работе Осадчая О.Ю.
Договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение с ООО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, заключенный с единственным поставщиком на основании извещения о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) N <...> от имени муниципального заказчика, подписан Осадчей О.Ю.
Исполнение контракта подтверждается: счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ N <...> на сумму <.......> коп.; счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ N <...> на сумму <.......> коп.; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N <...> на сумму <.......> рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N <...> на сумму <.......> коп.
Соглашением о расторжении Контракта от ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по Контракту прекратились.
Акт сверки взаимных расчетов по Контракту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от имени консерватории подписан Осадчей О.Ю.
Принимая во внимание, что услуги по муниципальному контракту ДД.ММ.ГГГГ N <...> в последствии приняты и оплачены, данный договор одобрен руководителем консерватории как уполномоченным представителем юридического лица.
Таким образом, в действиях должностного лица муниципального заказчика - бывшего проректора по учебно-воспитательной работе муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "<.......>" Осадчей Ольги Юрьевны при заключении муниципального контракта от имени консерватории N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<.......> на сумму <.......> рублей с нарушением объявленных условий исполнения контракта предусмотренных извещением N <...>, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.32 КоАП РФ.
13 октября 2017 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым бывший проректор по учебно-воспитательной работе муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "<.......>" Осадчая О.Ю., признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Центрального районного суда г.Волгограда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан правильный вывод о наличии события правонарушения и виновности Осадчей О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.32 КоАП РФ.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не принимается во внимание, являлся предметом проверки судьи районного суда при пересмотре дела по жалобе Осадчей О.Ю. и правомерно признан необоснованным, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Так, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок заключения, изменения контракта.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и может иметь место только в исключительных случаях.
Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Состав вмененного Осадчей О.Ю. административного правонарушения является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам также не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, относящегося к нарушению антикоррупционного законодательства.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения государственных заказов, деяние не может быть признано малозначительным.
Кроме того, нарушение требований законодательства в части заключения контракта с нарушением объявленных условий, направлено против обеспечения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.
Ссылки Осадчей О.Ю. в жалобе на то, что ошибочное указание в извещении большей цены, чем в заключенном контракте, не может свидетельствовать о заключении контракта с нарушением ранее объявленных условий, поскольку в данном случае начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком, определяются и обосновываются заказчиком посредством применения тарифного метода, являются несостоятельными ввиду следующего.
Договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение с ООО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> был заключен с единственным поставщиком на основании извещения о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) N <...> от имени муниципального заказчика, извещение об осуществлении закупки в данном случае прямо предусмотрено ФЗ-44, а поскольку цена, указанная в контракте отличается от цены указанной в извещении, что является нарушением ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, должностное лицо и суд правильно пришли к выводу о привлечении Осадчей О.Ю. к ответственности за данное правонарушение.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и решения жалоба Осадчей О.Ю. не содержит.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу постановления и судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области В.В.В. от 13 октября 2017 года N <...> и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.32 КоАП РФ в отношении бывшего проректора по учебно-воспитательной работе муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "<.......>" Осадчей Ольги Юрьевны, - оставить без изменения, а её жалобу, - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка