Дата принятия: 22 ноября 2016г.
Номер документа: 07-531/2016
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2016 года Дело N 07-531/2016
г. Волгоград 22 ноября 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бронникова И.А. - С.И.Н. на постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бронникова И.А.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года Бронников И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Бронникова И.А. - С.И.Н. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Бронникова И.А. и его защитника С.И.Н., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Е.А.В. и его представителя Т.В.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, государственного инспектора БДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району С.М.В., свидетелей К.М.А. и Н.А.О., нахожу состоявшееся по делу постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Бронникову И.А. инкриминируется то, что ... в 13 часов 20 минут водитель Бронников И.А., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер № <...> регион, < адрес>, при обгоне попутно движущихся транспортных средств, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона создал опасность в движении двигающемуся во встречном направлении автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением Е.А.В., который уходя от столкновения, выехал на обочину и совершил опрокидывание.
Согласно заключению эксперта № <...> и/б от ... , в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Е.А.В. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Бронников И.А. поддержал доводы жалобы, настаивал на своей непричастности к совершению инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате которого Е.А.В. был причинён вред здоровью средней тяжести, утверждал, что ... он находился на свадьбе у своих друзей в < адрес>, а затем на турбазе <.......> в < адрес> с 11.00 часов утра и до вечера, и принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в тот день не пользовался.
Также указал, что является индивидуальным предпринимателем, основным видом его предпринимательской деятельности является реклама, в том числе установление рекламных баннеров. Принадлежащий ему автомобиль в основном используется в служебных целях его сотрудниками, поскольку на автомобиле имеется открытая страховка. После того, как от сотрудников ГИБДД ему стало известно о произошедшем ... на автодороге < адрес> дорожно-транспортном происшествии с участием его автомобиля, он провёл внутреннее расследование среди сотрудников своей фирмы и установил, что ... его автомобилем пользовался работающий у него В.В.В., который использовал автомобиль для поездки в < адрес> с целью выполнения заказа по размещению рекламы. При этом В.В.В. заверил его, что участником ДТП в тот день он не являлся.
В подтверждение доводов Бронниковым И.А. были представлены свидетели С.Е.В., Г.С.С., К.М.В., В.В.А., Е.К.Н., З.А.И., Ч.Е.В., К.М.А. и Н.А.О., представлены фотографии и документы.
Указанные свидетели, присутствующие на свадьбе в качестве гостей и водителей свадебного кортежа, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что ... Бронников И.А. неотлучно находился на свадьбе в < адрес>, а затем на турбазе <.......> в < адрес> с 11.00 часов утра и до вечера, и принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <.......>, в тот день не пользовался, передвигался вместе со свидетелями в специально арендованных для свадьбы автомобилях <.......>.
Представленные суду фотографии, вопреки выводам судьи районного суда позволяют с достоверностью установить, что на данных изображениях среди иных лиц присутствующих на свадьбе, изображён именно Бронников И.А. При этом отсутствие фиксации на снимках даты и времени не свидетельствует о недопустимости использования их в качестве доказательств, ставящих под сомнение факт причастности Бронникова И.А. к происшествию.
Так же не состоятелен вывод судьи районного суда относительно того, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный на имя Бронникова И.А., допускает к управлению транспортным средством неограниченное количество лиц, не свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за управлением автомобиля <.......> находился не Броников И.А., а иное лицо, учитывая, что данное обстоятельство не свидетельствует и о том, что управлять транспортным средством не мог кто-то иной. В том числе и В.В.А. работающий у ИП Бронникова И.А. на основании договора на оказание услуг № <...> от ... и подтвердивший факт использования им ... автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...> регион принадлежащего предпринимателю, как и свидетель Ч.Е.В. так же находившийся в машине.
Расхождения в деталях показаний свидетелей, на которые указывает представитель потерпевшего, учитывая, что с момента событий прошло значительное время, свыше года, не являются значительными и не могут устранить имеющиеся сомнения в причастности Бронникова И.А. к совершению дорожно-транспортного происшествия.
Также не состоятельны и доводы представителя потерпевшего Т.В.В. и государственного инспектора БДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району С.М.В. о том, что Бронников И.А. не был лишён возможности предоставить административному органу и суду доказательства своей невиновности в произошедшем.
Приведённые позиции лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о возложении обязанности по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушении на лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, что не согласуется с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также противоречат требованиям ст. ст. 24.1 и 26.1 о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении.
Напротив, из материалов дела усматривается, что при возбуждении дела об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом, государственным инспектором БДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району С.М.В., надлежащим образом не был исследован вопрос о том, кто именно находился за рулём транспортного средства и чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию.
Судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении юридической оценки данному обстоятельству не дано. При этом судьёй доводы Бронникова И.А. о его непричастности к административному правонарушению были признаны необоснованными в связи с непредставлением последним сведений о его точном местонахождении в момент ДТП, его доводы, как и показания представленных им свидетелей судьёй расценены критически и несмотря на не устранение сомнений в виновности Бронникова И.А., без должной мотивации в постановлении, отклонены.
Между тем, в соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Доводы представителя потерпевшего Т.В.В. относительно того, что на Бронникова И.А. не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5 КоАП РФ), несостоятельны и основаны на субъективном ошибочном толковании норм закона.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства с учётом положений указанной нормы, разъяснений, приведённых в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, а также позиции Бронникова И.А. не позволяют признать обоснованным привлечение его к административной ответственности за совершение вменённого административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учётом изложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 в отношении Бронникова И.А. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бронникова И.А., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
