Решение Волгоградского областного суда от 19 октября 2016 года №07-530/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 октября 2016 года Дело N 07-530/2016
 
г. Волгоград 19 октября 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УК Ворошиловского района» Долматовой Ю.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК Ворошиловского района»,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2016 года ООО «УК Ворошиловского района» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, защитник ООО «УК Ворошиловского района» Долматова Ю.Ю. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2016 года, отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «УК Ворошиловского района» Долматову Ю.Ю., поддержавшую жалобу, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Содержание жилых зданий и помещений должно отвечать требованиям санитарного законодательства Российской Федерации.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении № <...> от ... , при проведении административного расследования в отношении ООО «УК Ворошиловского района» ... с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут произведен осмотр общего имущества жилого многоквартирного < адрес> (подъезд № <...>). На момент осмотра обнаружено загрязнение клеток и маршей: на панелях и на полах вдоль стен с 1-го по 5-й этажи пыль, потеки, разводы. Данные факты свидетельствуют о нарушении требований п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (л.д.4); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.13); договором управления многоквартирным домом № <...> по < адрес> от ... (л.д.18-25); актами выполненных работ и графиками (л.д.29-42); жалобой жильца < адрес> от ... на ненадлежащее содержание указанного дома (л.д.70-71), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, бездействие ООО «УК Ворошиловского района» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в бездействии ООО «УК Ворошиловского района» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
В силу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу закона оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Требования санитарно-эпидемиологического законодательства при соблюдении условий проживания в жилых зданиях и содержании общего имущества в многоквартирном доме направлены на охрану и защиту здоровья граждан, создание условий для их безопасной жизнедеятельности и являются обязательными для исполнения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий, а также в не должной мере ответственном отношении лица к исполнению своих обязанностей в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания совершенного ООО «УК Ворошиловского района» правонарушения малозначительным.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей Центрального районного суда г.Волгограда, поскольку, как видно из представленных материалов, по делу проводилось административное расследование, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении было рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в бездействии ООО УК «УК Ворошиловского района» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи.
Постановление о привлечении ООО «УК Ворошиловского района» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «УК Ворошиловского района» в пределах, установленных санкцией 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК Ворошиловского района» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «УК Ворошиловского района» Долматовой Ю.Ю..
Судья Волгоградского
областного суда: Маслов О.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка