Решение Волгоградского областного суда от 24 января 2019 года №07-528/2018, 07-13/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 07-13/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Тимошенко Михаила Дмитриевича по его жалобе на постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2018 года,
установил:
Постановлением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2018 года Тимошенко Михаил Дмитриевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе в областной суд Тимошенко М.Д. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи городского суда от 3 декабря 2018 года, ссылаясь на то, что при вынесении постановления судья не учёл характер совершённого им правонарушения, его имущественное положение и раскаяние в содеянном в качестве обстоятельств смягчающих его административную ответственность. Считает, что судья в ходе рассмотрения дела необоснованно назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством и не учел принятые им меры по заглаживанию причиненного вреда потерпевшим, что подтверждается имеющимися в деле кассовыми чеками. Просит изменить вынесенное судьёй постановление, назначив ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Исследовав в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления судьи городского суда от 3 декабря 2018 года, выслушав Тимошенко М.Д. и его защитника Торопылина Н.В., просивших жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п.8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Как следует из протокола об административном правонарушении 16 мая 2018 года в 12 час. 00 мин. на 4 км. автодороги <адрес>, вблизи к <адрес> Тимошенко М.Д., управляя транспортным средством <.......> гос. номер N <...>, нарушив п.8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода А.А.А., причинив вред её здоровью средней тяжести.
Как следует из постановления судьи городского суда обстоятельства нарушения Тимошенко М.Д. ПДД РФ, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшей, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, на основании имеющихся в деле доказательств: определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 мая 2018 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16 мая 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 16 мая 2018 года, письменными объяснениями законного представителя потерпевшей П.П.П., объяснениями несовершеннолетней А.А.А., письменными объяснениями Тимошенко М.Д., справками из ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ" о поступлении 16 мая 2018 года несовершеннолетней А.А.А. и ее законного представителя П.П.П. с телесными повреждениями; заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" В.В.В. от 01 ноября 2018 года N 96И, из которого следует, что у П.П.П., находившейся вместе с А.А.А. выявлены множественные ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей, ушиб таза - объективными данными не подтверждается, соответственно, вред здоровью не определяется (л.д.40-41). заключением эксперта ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" В.В.В. от 01 ноября 2018 года N 106И, согласно которому у несовершеннолетней А.А.А. выявлены следующие повреждения: консолидированный перелом правой ключицы в средней части с угловым смещением. Данная травма возникла от действия твердого тупого предмета; не менее чем за 20-30 суток до рентгеновского исследования (23.10.2018 года), расценивается как причинившая средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (п.7 пр. N 194н Минздравсоцразвития). Множественные ссадин туловища, конечностей - объективными данными не подтверждаются, соответственно вред здоровью не определяется (п.27 пр. N 194н Минздравсоцразвития) (л.д.38-39).
По мнению судьи городского суда, вышеуказанные доказательства могут быть положены в основу постановления суда, так как получены в соответствии с требованиями закона.
Как указал судья городского суда в постановлении, оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта не имеется, поскольку данное исследование выполнено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познания и опытом работы в данной области исследования, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений, влекущих признание составленных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, судьей городского суда не установлено.
Между тем, данные выводы сделанные в постановлении судьёй городского суда являются преждевременными, и оснований с ними согласиться у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Кроме того, в определении должны содержаться сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, а также данные о предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В целях установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего в рамках административного расследования назначается и проводится судебно-медицинская экспертиза, являющаяся в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях",нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Из материалов дела следует, что указанные требования закона в ходе проведения административного расследования должностным лицом выполнены не были.
Как усматривается из материалов дела, 8 октября 2018 года старшим инспектором ДПС межмуниципального отдела МВД России "Урюпинский" Волгоградской области Р.Р.Р. было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении П.П.П.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС межмуниципального отдела МВД России "Урюпинский" <адрес> Р.Р.Р. было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении несовершеннолетней А.А.А.
Данное постановление выносилось в рамках административного расследования по факту причинения телесных повреждений в результате нарушения ПДД водителем Тимошенко М.Д.
Между тем, из текста постановлений о назначениисудебно-медицинской экспертизы, видно, что они выносились на основании ст.195(196) и 199 УПК РФ, а эксперту разъяснялись его права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупреждался об ответственности на основании ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Следовательно, данные процессуальные документы выносились в рамках УПК РФ и эксперт по ст.17.9 КоАП РФ в рамках административного расследования в нарушение закона не предупреждался.
Кроме того, исходя из содержания постановлений о назначении экспертизы и с данными процессуальными документами лицо, привлекаемое к административной ответственности Тимошенко М.Д., потерпевшая А.А.А. и её законный представитель П.П.П. ознакомлены не были. Таким образом, право заявлять отвод эксперту и ставить свои вопросы на разрешение экспертизы им не разъяснялось, уведомлений о проведении судебно-медицинской экспертизы в деле также не имеется, что является нарушением ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.
Из имеющихся в материалах дела заключений судебно-медицинского эксперта N96И от 1.11.2018 года в отношении П.П.П. и N106И от 1.11.2018 года в отношении несовершеннолетней А.А.А. также следует, что эксперту при проведении экспертизы разъяснялись права предусмотренные ст.57 УПК РФ и он предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ.
При таких данных, имеющиеся в деле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 8 и 30 октября 2018 года и заключения эксперта N 96И и N106И от 1 ноября 2018 года не могли быть использованы судьёй городского суда в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку они были вынесены в нарушение требований КоАП РФ.
В связи с допущенными нарушениями при проведении экспертных исследований, судье городского суда следовало возвратить административный материал в административный орган в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для повторного назначения и проведения экспертизы в соответствии с требованиями КоАП РФ, что в свою очередь судьей городского суда сделано не было, и дело было принято им к своему производству.
Поскольку возможность возвращения протокола, после принятия дела к производству судьи была утрачена, то вопросы о назначении повторной, либо дополнительной судебно-медицинскойэкспертизыв соответствии с положениями cт. 26.4 КоАП РФ, должны были быть разрешены уже самим судьёй городского суда, однако этого также сделано не было.
При назначении административного наказания физическому лицу, в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Согласно положениям ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.
Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из системного толкования вышеуказанных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Между тем, судьёй городского суда какой либо объективной мотивации, приведённым доводам о заглаживании причиненного вреда потерпевшим лицом, привлекаемым к административной ответственности, признанию его вины, раскаянию, наличием у него работы связанной с управлением транспортным средством и невозможности замены наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенного Тимошенко М.Д. на альтернативное наказание в виде штрафа в постановлении не приведено. Мнение потерпевших о возможности назначения Тимошенко М.Д. альтернативного вида наказания, как следует из содержания постановления судьёй городского суда не выяснялось.
В связи с чем, доводы жалобы Тимошенко М.Д. в этой части также заслуживают внимания.
Допущенные судьей районного суда процессуальные ошибки при рассмотрении настоящего дела, фактически привели к нарушению баланса интересов участников производства по делу об административном правонарушении.
Выявленные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах полагаю, что у областного суда есть основания для отмены судебного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Тимошенко Михаила Дмитриевича - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка