Дата принятия: 22 апреля 2016г.
Номер документа: 07-528/2016
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2016 года Дело N 07-528/2016
г. Волгоград 22 апреля 2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шафеева Александра Саитзяновича по его жалобе на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВ России по Волгоградской области майора полиции К.А.В. № <...> от 21 октября 2015 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВ России по Волгоградской области майора полиции К.А.В. № <...> от 21 октября 2015 года Шафеев Александр Саитзянович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шафеев Александр Саитзянович обратился в Дубовский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года жалоба Шафеев А.С. на указанное постановление была оставлена без удовлетворения.
В жалобе направленной в Волгоградский областной суд Шафеев А.С. оспаривает законность и обоснованность постановления начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВ России по Волгоградской области майора полиции К.А.В. № <...> от 21 октября 2015 года и решения судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года и просит их отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из материалов административного дела, что ... в 12 часов 29 минут на участке автодороги < адрес> водитель транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 79 км/час при разрешенной скорости 50 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством КРИС-П, работающим в автоматическом режиме.
Судьей Дубовского районного суда Волгоградской области от ... , постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВ России по Волгоградской области майора полиции К.А.В. № <...> от ... о признании Шафеева А.С. виновным в совершении административного наказания предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, было оставлено без изменения.
Однако признать состоявшиеся по делу постановление административного органа от ... и решение судьи районного суда от ... законными и обоснованными нельзя.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.)).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы Шафеевым А.С. в Дубовский районный суд Волгоградской области была представлена копия договора купли-продажи Б/Н от ... (л.д.2), согласно которому ранее принадлежавший Шафееву А.С. автомобиль <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> был продан Г.М.Р., однако судьей районного суда данное доказательство подтверждающее отсутствие в действиях Шафеева А.С., вменяемого ему административного правонарушения было судьей отклонено, поскольку в районный суд была представлена незаверенная копия договора купли-продажи Б/Н от ... .
По этому основанию, судья районного суда оставил жалобу без удовлетворения, а постановление о привлечении Шафеева А.С. к административной ответственности без изменения.
Однако с указанными доводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они были сделаны преждевременно, без надлежащей проверки всех обстоятельств дела, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств.
В настоящее время к поданной в Волгоградский областной суд жалобе, Шафеевым А.С. приложена нотариально заверенная копия договора купли-продажи Б/Н от ... (л.д.37), который судьей районного суда ранее не истребовался.
Таким образом, согласно договору купли-продажи Б/Н от ... Шафеев А.С. будучи собственником автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> продал вышеуказанное транспортное средство Г.М.Р. и в силу закона перестал быть его владельцем.
Вместе с тем, вменяемое Шафееву А.С. административное правонарушение, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства ИЖ2717-230, датируется ... .
Таким образом указанные обстоятельства подтверждают факт нахождения транспортного средства ИЖ2717-230 с государственным регистрационным знаком С 734ХК/18, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица - Г.М.Р., что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Шафеева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВ России по Волгоградской области майора полиции К.А.В. № <...> от ... и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВ России по Волгоградской области майора полиции К.А.В. № <...> от ... и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шафеева Александра Саитзяновича отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
