Решение Волгоградского областного суда от 08 июня 2017 года №07-527/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 июня 2017 года Дело N 07-527/2017
 
г. Волгоград 8 июня 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира роты № 3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Р.П.В. на решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Эрендженова С.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением командира роты № 3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Р.П.В. № <...> от 21 декабря 2016 года Эрендженов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Эрендженов С.А. обратилась с жалобой в Светлоярский районный суд Волгоградской области, в которой просил постановление должностного лица отменить.
Решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года постановление командира роты № 3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Р.П.В. № <...> от 21 декабря 2016 года отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, командир роты № 3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Р.П.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав командира роты № 3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Р.П.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 14 декабря 2016 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 14 февраля 2017 года.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Эрендженова С.А. решением судьи районного суда прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы областным судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.
Доводы командира роты № 3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Р.П.В., изложенные в жалобе, заслуживают внимания, однако следует учитывать, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.
Ссылка командира роты № 3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Р.П.В. на то, что производство по делу в отношении Эрендженова С.А. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельной, поскольку в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда 10 апреля 2017 года, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Эрендженова С.А. - оставить без изменения, а жалобу командира роты № 3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Р.П.В. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка