Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 07-525/2018, 07-10/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 07-10/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Зуйкова П.К. по его жалобе на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2018 года,
установил:
постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2018 года Зуйков П.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Зуйков П.К. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указал, что в дорожно-транспортном происшествии виноват велосипедист, который двигался по не освещенной дороге в темное время суток без светоотражающего жилета и световых приборов, в связи с чем Зуйков П.К. не имел возможности своевременно увидеть велосипедиста. Обращает внимание на то, что потерпевший К.С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования. Считает, что потерпевший намеренно отказался от медицинской помощи сразу после ДТП, обратившись в медицинское учреждение только спустя сутки, чтобы скрыть степень его опьянения в момент ДТП. Также обращает внимание на то, что Зуйковым П.К. были предприняты все меры по предотвращению наезда на велосипедиста. Считает, что в действиях Зуйкова П.К., осуществившего вынужденный выезд на полосу встречного движения с целью избежать ДТП, усматривается крайняя необходимость. Также указал, что в результате ДТП потерпевшему не мог быть причинен вред здоровью в виде ушиба левого голеностопного сустава, поскольку он мог самостоятельно передвигаться, отказался ехать в травмпункт, так как не испытывал никаких болезненных ощущений, и обратился за медицинской помощью спустя сутки после ДТП. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы, дана односторонняя оценка доказательствам по делу, что привело к поспешному и неправомерному решению.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав защитника Зуйкова П.К. - Мироедову О.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, 14 мая 2018 года примерно в 21 час 15 минут Зуйков П.К., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, двигаясь со стороны рабочего поселка Южный в сторону села Большие Чапурники Светлоярского района Волгоградской области на 11 км автодороги "Волгоград-Котельниково", в нарушение пунктов 1.5, 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию и совершил столкновение с двигавшемся впереди него в попутном направлении на велосипеде К.С.Ю.
Согласно заключению эксперта N 3461 и/б от 29 августа 2018 года, в результате дорожно-транспортного происшествия К.С.Ю. причинены телесные повреждения: <.......>, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.
Факт совершения Зуйковым П.К. административного правонарушения подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2018 года, сведениями о водителях, протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2018 года, фототаблицей, схемой, рапортами, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14 мая 2018 года, справой от 15 мая 2018 года, объяснениями Зуйкова П.К. и К.С.Ю., копией договора купли-продажи от 11 мая 2018 года, справкой N3368 от 18 мая 2018 года, заключением эксперта N 3461 и/б от 29 августа 2018 года, протоколом об административном правонарушении 34 МА 068145 от 18 сентября 2018 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
В результате исследования и оценки доказательств судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Зуйкова П.К. состава описанного выше административного правонарушения и обоснованности квалификации его действий по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Зуйковым П.К. правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения потерпевшему К.С.Ю. легкого вреда здоровью.
Доводы жалобы, указывающие на виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии К.С.Ю., не могут быть приняты во внимание в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, административное производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Ссылка в жалобе на то, что потерпевший намеренно отказался от медицинской помощи сразу после ДТП, обратившись в медицинское учреждение только спустя сутки, чтобы скрыть степень его опьянения в момент ДТП, является необоснованной, поскольку опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 мая 2018 года, согласно которому освидетельствование проведено К.С.Ю. в 22 часа 53 минуты 14 мая 2018 года, то есть непосредственно после ДТП.
Утверждение заявителя жалобы о недоказанности факта причинения в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью К.С.Ю. нельзя признать состоятельным.
Материалами дела, в частности справкой N77 от 15 мая 2018 года, заключением эксперта N 3461 и/б от 29 августа 2018 года подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия К.С.Ю. причинены телесные повреждения в виде <.......>, которые квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью.
Кроме того, перед началом проведения судебной экспертизы права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в заключении имеется подпись. В заключение эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы, основания для сомнения в их правильности отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что Зуйков П.К. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку его действия по выезду на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, были совершены с целью избежать ДТП, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не предполагаемой; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Обстоятельства, при которых Зуйковым П.К. совершено данное административное правонарушение и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Зуйкова П.К. носили вынужденный характер, учитывая, что правила дорожного движения не предусматривают возможность избежать столкновения путём маневрирования. Напротив, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в том числе путём экстренного торможения.
Каких-либо иных доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьёй постановления жалоба не содержит.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением судьи районного суда, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для его отмены.
Административное наказание назначено Зуйкову П.К. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Постановление о привлечении Зуйкова П.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зуйкова П.К. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
