Решение Волгоградского областного суда от 22 января 2019 года №07-524/2018, 07-9/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 07-9/2019
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Липанчиковой В.И. по её жалобе на постановление судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года,
установил:
29 ноября 2018 года постановлением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области Липанчикова В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В жалобе в Волгоградский областной суд Липанчикова В.И. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда, просит его отменить, считая его незаконным, приводя доводы о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, выводы судьи не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает, что вопреки указанию в решении, она присутствовала в судебном заседании, давала пояснения. Протокол осмотра был ею подписан, поскольку действительно изготавливала самогон для личного потребления, самогон М.В.В. не продавала, данный гражданин ей неизвестен. Ссылается на то, что ни М.В.В., ни понятые не присутствовали при составлении протокола осмотра, в суде также указанные лица не были допрошены. С указанным правонарушением она была не согласна, о чём также указала в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, судом не были исследованы иные доказательства невиновности, а именно заключение эксперта от 30 октября 2018 года, в котором также эксперт указывает на то, что исследуемые жидкости являются спиртными напитками, без указания на алкогольную или спиртосодержащую, при этом пищевую или непищевую, что является обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства и осуществляющим розничную продажу" произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.
В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 14 октября 2018 года в 18 часов 25 минут в р.<адрес>, Липанчикова В.И. осуществила незаконную розничную продажу алкогольной пищевой продукции домашней выработки (самогона) с объёмом этилового спирта 45,8% в количестве 0,5 литра за 100 рублей, тем самым нарушив положения Федерального закона N171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
По данному факту уполномоченным должностным лицом МВД РФ по Руднянскому району 14 ноября 2018 года составлен протокол АЕ-34 N <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом ОД ОМВД России по Руднянскому району от 14 ноября 2018 года; объяснениями М.В.В., объяснениями Липанчиковой В.И., протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2018 года, заключением эксперта N4261 ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области от 30 октября 2018 года, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия Липанчиковой В.И. судебной инстанцией квалифицированы верно по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Липанчиковой В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Липанчиковой В.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.
Доводы жалобы Липанчиковой В.И. на то, что исследуемые жидкости являются спиртными напитками, без указания на алкогольную или спиртосодержащую, при этом пищевую или непищевую, что является обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье основаны на неправильном понимании закона.
Федеральным законом N171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" определены понятия этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция.
Так, этиловый спирт - это спирт, произведённый из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый.
Алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликёрное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Спиртосодержащая продукция - это пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции.
Статьёй 1 Федерального закона N29-ФЗ от 02 января 2000 года "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что пищевым продуктом являются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.
ГОСТом Р 56368-2015 Национальный стандарт РФ "Напитки русские традиционные на натуральном сырье" определены следующие термины:
- напитки русские традиционные на натуральном сырье: спиртные напитки крепостью от 1,5 до 50% об., изготовленные из этилового ректификованного спирта из пищевого сырья, исправленной воды с добавлением или без добавления зернового дистиллята, ароматных спиртов и спиртованных настоев из растительного сырья, морсов и фруктовых соков, сахара и мёда;
- самогон: спиртной напиток из зернового сырья крепостью от 35 до 50% об., изготовленный путём одной или нескольких дистилляций сброженного сусла до крепости не более 80% об. таким образом, чтобы дистиллят имел аромат и вкус используемого сырья, с добавлением исправленной воды и обработкой напитка активным углём.
Исходя из вышеуказанных норм, спиртосодержащие напитки домашней выработки относятся к алкогольной продукции, то есть к пищевым продуктам.
Ссылка в жалобе Липанчиковой В.И. на то, что ни М.В.В., ни понятые не присутствовали при составлении протокола осмотра, в суде также указанные лица не были допрошены, несостоятельна.
Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д. 6-10) от 14 октября 2018 года с фототаблицей, должностным лицом составлен протокол осмотра места происшествия в отсутствии понятых и М.В.В.,В., руководствуясь нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данный документ не даёт оснований для вывода о том, что имеющиеся по делу доказательства собраны с нарушением требований закона, подобный документ может быть использован в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Указание Липанчиковой В.И. в жалобе на несогласие с правонарушением, о чём имеется собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении, были предметом исследования районным судом, в котором указано, что Липанчикова В.И. признала вину в своих объяснениях от 14 октября 2018 года, поэтому несогласие с протоколом об административном правонарушении, расценено как её способ защиты в целях избежать наказание за совершённое правонарушение. С данным вывод не согласиться нет оснований.
Вопреки доводам жалобы Липанчиковой В.И. об участии в судебном заседании суда первой инстанции, в постановлении по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2018 года (л.д. 27-28) имеется указание о неявке Липанчиковой В.И. в судебное заседание не доверять которому у суда также нет оснований.
Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отражённых в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении Липанчиковой В.И., - оставить без изменения, а её жалобу, - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка