Решение Волгоградского областного суда от 14 июня 2017 года №07-523/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 июня 2017 года Дело N 07-523/2017
 
< адрес> 14 июня 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щ.Е.Ю. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД по < адрес> Т.А.В. от 16 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В.В. и решение судьи Дзержинского районного суда < адрес> от 24 апреля 2017 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД по < адрес> Т.А.В. от 16 февраля 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В.В. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Дзержинского районного суда < адрес> от 24 апреля 2017 года, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД по < адрес> Т.А.В. от 16 февраля 2017 года в отношении К.В.В. оставлено без изменения, жалоба Щ.Е.Ю. - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся по делу актами Щ.Е.Ю., подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД по < адрес> Т.А.В. от 16 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В.В. и решение судьи Дзержинского районного суда < адрес> от 24 апреля 2017 года, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав К.В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, Щ.Е.Ю., ее представителя С.А.П., на жалобе настаивающих, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом, в соответствии с требованиями п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Данные требования закона при вынесении постановления инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД по < адрес> Т.А.В. от 16 февраля 2017 года не были выполнены.
Согласно ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД по < адрес> Т.А.В. от 16 февраля 2017 года, 17 октября 2016 года в 10 часов 50 минут напротив < адрес> произошло столкновение автомобиля марки <.......>, под управлением водителя К.В.В., который двигался по < адрес> со стороны < адрес> в сторону < адрес>, с автомобилем марки <.......> под управлением Щ.Е.Ю., которая двигалась в попутном направлении.
Согласно заключения эксперта № <...> и/б от 29 ноября 2016 года у водителя Щ.Е.Ю. имелись телесные повреждения: ссадины волосистой части головы (без указания размеров, количества и сторон), тупая травма левой верхней конечности с закрытым оскольчатым переломом ключицы со смещением отломков, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
По результатам рассмотрения дела, должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к выводу о прекращении административного производства предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя К.В.В.
При этом, в нарушении п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим указанное выше постановление, не приведены мотивы по которым, он пришел к выводу об отсутствии в действиях К.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуемое постановления не содержит фактических данных, на основании которых, должностное лицо, рассматривающее дело, пришло к выводу об отсутствии нарушений водителем К.В.В. Правил дорожного движения, применимых в настоящем деле.
Анализ постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2017 года свидетельствует о том, что должностным лицом при рассмотрении дела не выполнены требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД по < адрес> Т.А.В. от 16 февраля 2017 года, судья районного суда пришла к выводу о его законности, указав в решении, что все обстоятельства по делу были верно установлены инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД по < адрес> Т.А.В.
С приведенными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судья районного суда, соглашаясь с выводом должностного лица, вынесшего постановление по делу, об отсутствии в действиях К.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходила из протокола осмотра места происшествия от 17 октября 2016 года, объяснений водителя К.В.В., заключения эксперта № <...> и/б от 29 ноября 2016 года, заключения экспертов ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы № <...>, № <...> от 1 февраля 2017 года.
Между тем, судьей районного суда не выполнены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы № <...> от 1 февраля 2017 года, судья районного суда не учла положение ч.6 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и требование ст.26.11 данного Кодекса о том, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Так без надлежащей судебной оценки остались объяснения, имеющиеся в деле об административном правонарушении, Щ.Е.Ю. о выполнении ею всех требований Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево, очевидцев ДТП Б.Р.Е., С.Е.Ю., а также К.В.В., утверждавшего, что маневр поворот налево Щ.Е.Ю. совершила неожиданно для него, когда он совершал обгон транспортных средств, что противоречит данным видеозаписи, на которой видно работающий сигнал левого поворота на автомобиле Щ.Е.Ю., который был включен, до начала выезда К.В.В. на встречную полосу для совершения обгона транспортных средств.
Таким образом, ни должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, ни судьей районного суда, проверявшей его законность, не было дано оценки приведенным выше доказательствам, имеющиеся по делу противоречия устранены не были.
При таких данных, вывод судьи и должностного лица, вынесшего постановление по делу, об отсутствии в действиях К.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются преждевременными, поскольку данные выводы не основаны на полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД по < адрес> Т.А.В. от 16 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В.В. и решение судьи Дзержинского районного суда < адрес> от 24 апреля 2017 года, подлежат отмене, а материал об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в административный орган - ОБДПС ГИБДД УМВД по < адрес>.
При новом рассмотрении материала должностному лицу ОБДПС ГИБДД УМВД по < адрес> следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД по < адрес> Т.А.В. от 16 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В.В. и решение судьи Дзержинского районного суда < адрес> от 24 апреля 2017 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в административный орган - ОБДПС ГИБДД УМВД по < адрес>.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Маслов О.В.
Верно:
Судья Волгоградского
Областного суда Маслов О.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка