Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 07-522/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 07-522/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никонова О. Г. на постановление старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никонова О. Г.,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Никонов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 06 мая 2020 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Никонова О.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, Никонов О.Г. оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении не измерялось расстояние, на котором находился его автомобиль от уреза воды природного объекта. Кроме того, считает, что водоохранная зона ерика Дубок Волго-Ахтубинской поймы не существует, поскольку не указаны существующие установленные границы природоохранной зоны названного водного объекта.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырёхсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).
Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут Никонов О.Г. на берегу <.......> с удалением от уреза воды на 10 м произвел стоянку и движение легкового автомобиля <.......> в пределах 50-ти метровой водоохранной зоны водного объекта.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым вопреки доводам жалобы, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, с соблюдением требований статей 26.11, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица правильно оценил установленные по делу обстоятельства, и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Никонова О.Г.. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат информацию о применении измерительных приборов на месте совершения правонарушения, являются необоснованными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Никонова О.Г. состава вменяемого административного правонарушения
Так, из материалов дела следует, что движение и стоянка автотранспорта были осуществлены Никоновым О.Г. на расстоянии 10 м от береговой линии в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта. Местонахождение автомобиля Никонова О.Г. было зафиксировано на план-схеме с использованием измерительных приборов - навигатора "GARMIN" <.......> и мерной ленты (артикул <.......>).
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении.
Доводы жалобы Никонова О.Г. о том, что ему не было достоверно известно о запрете стоянки его транспортного средства в границе водоохраной зоны указанного ерика ввиду отсутствия в данной зоне специальных предупреждающих информационных знаков, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку отсутствие специальных информационных знаков о наличии водоохраной зоны и её ширине не является обстоятельством, исключающим административную ответственность по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, так как не освобождает граждан от обязанности самостоятельного исполнения требований вышеизложенных норм природоохранного законодательства.
При этом положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, определяющие ширину прибрежной защитной полосы водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение, и ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и являются обязательными для применения.
Никонов О.Г. указывает на то, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась. Между тем данное утверждение опровергается материалами дела, из которых следует, что от получения копии отказался, о чем он расписался в соответствующей графе протокола.
Довод Никонова О.Г. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ему лично было вручено извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела. В назначенное время он не явился, в связи с чем должностное лицо административного органа правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, при этом право Никонова О.Г. на участие в деле нарушено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, поданной в областной суд, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что полно отражено в решении судьи районного суда.
Несогласие Никонова О.Г. с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Никонова О.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никонова О. Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
