Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 07-522/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 07-522/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Исакова Р.К. - Петросян Л.С. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 7 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исакова Р.К.,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 7 декабря 2018 года Исаков Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Исакова Р.К. - Петросян Л.С. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы защитник указала, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что судья полностью проигнорировал неверную квалификацию действий Исакова Р.К. указанную в протоколе после его возвращения для устранения недостатков. Кроме того, в постановление неверно отражено отношение Исакова Р.К. к вменяемому административному правонарушению. Также судьей неверно установлены фактические обстоятельства по делу, поскольку Исаков Р.К. проживает на территории РФ со своей семьей, а именно супругой, дочерью, отцом и матерью. Обращает внимание на то, что постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы не исполнено Исаковым Р.К. по уважительной причине, ввиду тяжелого состояния здоровья его гражданской супруги.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Исакова Р.К. и его защитника Петросян Л.С., поддержавших доводы жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К.Б.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 62) закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, обязан выехать из России в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.
Административная ответственность по части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.
Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 5 декабря 2018 года в 20 часов 25 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 8, в ОП N4 УМВД России по г. Волгограду, при проверке документов у Исакова Р.К. гражданина <.......> было установлено, что постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2018 года Исаков Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Однако Исаков Р.К. не исполнил решение суда и не покинул территорию РФ. Таким образом, с 18 апреля 2018 года уклоняется от выезда из РФ.
При этом, суд вышестоящей инстанции отмечает, что указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи районного суда, что Исаков Р.К. с 18 апреля 2018 года уклоняется от исполнения решения суда является не верным, поскольку постановление судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы вынесено 21 марта 2018 года и вступило в законную силу 3 апреля 2018 года, следовательно, Исаков Р.К. должен был покинуть территорию России не позднее 8 апреля 2018 года. Вместе с тем, допущенная ошибка не влияет на квалификацию административного правонарушения, вмененного Исакову Р.К.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, действия Исакова Р.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм закона.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Все недостатки протокола подлежат устранению путём внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путём составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьёй 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении, изменения внесены в присутствии Исакова Р.К., с которыми он был ознакомлен, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и подпись.
Таким образом, изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в постановление неверно отражено отношение Исакова Р.К. к вменяемому административному правонарушению, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, поскольку сам Исаков Р.К. свою вину в совершения административного правонарушения по существу не оспаривал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании при рассмотрении дела в Волгоградской областном суде.
Довод о том, что на территории Российской Федерации у него имеется гражданская супруга, двое детей, отец и мать не состоятелен и не может служить основанием для отмены постановления районного суда по следующим основаниям.
Семья и семейная жизнь, несомненно относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.04.2015 N 46-АД15-21, на вопрос об установлении разумного баланса между ответственностью государства за обеспечение публичного порядка и уважением личной и семейной жизни оказывают влияние данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии стойких родственных связей.
Приложенные к жалобе документы не свидетельствуют о наличии у Исакова Р.К. устойчивых семейных связей.
Так, в свидетельствах о рождении В.А.Ю. и В.А.Р. лицо, привлекаемое к административной ответственности отцом не указано, в соответствующей графе стоит прочерк.
Брак между Исаковым Р.К. и гражданской Российской Федерации В.Е.Ю. не зарегистрирован. Объективных данных, свидетельствующих об их совместном проживании, ведении общего хозяйства, участии Исакова Р.К. в воспитании детей и материальном обеспечении детей, а также каких-либо сведений, указывающих на наличие между ними фактически существующих стойких родственных связей, материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлены.
Кроме того, как следует из представленных копий паспортов, отец и мать Исакова Р.К. также являются гражданами <.......>.
Следовательно, у Исакова Р.К. отсутствуют какие-либо устойчивые семейные, либо социальные связи на территории РФ, и его право на личную и семейную жизнь постановлением суда о выдворении на территорию страны, гражданином которой он является, не будет нарушено.
Также следует отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся ее гражданами, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство РФ и нести предусмотренную законом ответственность за его нарушение.
Кроме того, при оценке обоснованности назначенного Исакову Р.К. наказания, следует иметь в виду, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен не только на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, но и на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции
Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Исакову Р.К. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.
Таким образом, назначение Исакову Р.К. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление о привлечении Исакова Р.К. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 7 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исакова Р.К. оставить без изменения, а жалобу его защитника Петросян Л.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
