Решение Волгоградского областного суда от 31 января 2018 года №07-52/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 07-52/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту КоАП РФ) в отношении исполняющей обязанности ректора муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "<.......>") Осадчей Ольги Юрьевны по её жалобе на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору У.У.У. N <...> от 23 октября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 27 декабря 2017 года,
установил:
постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору У.У.У. N <...> от 23 октября 2017 года исполняющая обязанности ректора МБОУ ВПО "<.......> Осадчая Ольга Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
С постановлением должностного лица административного органа Осадчая О.Ю. не согласилась и обратилась жалобой в Центральный районный суда г.Волгограда, в которой просила постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.4 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2017 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Осадчей О.Ю. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Осадчая О.Ю. просит постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.4 КоАП РФ либо изменить назначенное наказание на предупреждение.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору В.В.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ст. 9.1.1. КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора П.П.П. N N <...> от 27 сентября 2017 года в отношении МБОУ ВПО "<.......>" была проведена плановая выездная проверка в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью федерального государственного энергетического надзора в сфере электроэнергетики, государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, согласно пунктов N 201700727024 сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2017 г. утвержденного Генеральной прокуратурой РФ.
По результатам проведенной проверки в отношении МБОУ ВО "<.......>" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N <...> о выявлении 32 нарушений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, а также Правил устройства электроустановок.
По фактам выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - исполняющей обязанности ректора МБОУ ВПО "<.......>" Осадчей О.Ю. составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в соответствии с которым исполняющая обязанности ректора МБОУ ВПО "<.......>" Осадчая О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела Центрального районного суда г.Волгограда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан правильный вывод о наличии события правонарушения и виновности Осадчей О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ подлежат отклонению.
Состав правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, названных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Как было правильно указано в решении судьи районного суда, характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые создают угрозу жизни и здоровью людей.
Аналогичные доводы жалобы, в том числе и о том, что Консерваторией были предприняты все меры для устранения вменяемых нарушений, более того, ДД.ММ.ГГГГ была направлена просьба в Комитет по культуре администрации Волгограда о выделении дополнительных денежных средств для МБОУ ВПО "<.......>", уже были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении. Выводы суда в этой части обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
В силу ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.
Должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о том, что оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Осадчей Ольги Юрьевны не имеется, поскольку в данном случае, вопреки доводам жалобы, исполняющей обязанности ректора МБОУ ВПО "<.......>" условия, при которых производство по делу могло быть прекращено, не выполнены.
Правовых оснований для отмены решения судьи районного суда, признания его незаконным и иной оценки постановления должностного лица не имеется.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу постановления и судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору У.У.У. N <...> от 23 октября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ в отношении исполняющей обязанности ректора муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "<.......>" Осадчей Ольги Юрьевны, - оставить без изменения, а её жалобу, - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка