Решение Волгоградского областного суда от 16 февраля 2017 года №07-52/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 февраля 2017 года Дело N 07-52/2017
 
г. Волгоград 16 февраля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автореал» по жалобе главного государственного инспектора госавтонадзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Г.А.Г. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Автореал» (далее ООО «Автореал») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <.......>, на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ административный штраф был заменен на предупреждение.
В жалобе в областной суд главный государственный инспектор госавтонадзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Г.А.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года и просит его отменить. Кроме этого, им заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года.
Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года, поскольку срок на обжалование не пропущен и рассмотреть дело по существу.
Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии со статьёй 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Как следует из материалов дела, ... на < адрес>» установлен факт перевозки груза с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 10% (допустимая нагрузка на ось 10, 2 т., фактически 11.64 т., что превышает нагрузку на ось на 14, 4%) на автомобиле марки <.......> регистрационный знак № <...> с прицепом (полуприцепом) <.......> регистрационный знак № <...> принадлежащем <.......> по путевому листу, выданному ООО «Автореал», что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
... в отношении неустановленного лица старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.
В рамках данного административного расследования, должностным лицом административного органа у ООО «Автореал» на основании определения от ... для полного, всестороннего и объективного выяснения необходимых по делу обстоятельств были истребованы документы и сведения, а именно: заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, документы на транспортное средство марки <.......> регистрационный знак № <...> подтверждающие право собственности или иное законное основание, паспорта прицепа (полуприцепа) <.......> регистрационный знак № <...> и документы на него, подтверждающие право собственности или иное законное основание, объяснительную записку законного представителя ООО «Автореал» по факту выявленного нарушения, которое получено Обществом ... .
Однако, ООО «Автореал», своевременно уведомленное о предоставлении указанных сведений и документов в трехдневный срок, согласно определению от ... представлены не были, чем не были выполнены законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
По данному факту был составлен протокол № <...> № <...> от ... об административном правонарушении в отношении ООО «Автореал», предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.
Кроме вышеуказанного протокола, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, подтверждается определением об истребований сведений № <...> от ... , а так же иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, ООО «Автореал», являясь юридическим лицом, совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года №316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст. 4.1.1.
В силу ч. 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Автореал» является микропредприятием. Дата включения в реестр ... (л.д. 31).
В порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение является мерой административного наказания, которая выражена в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно пришла к выводу о том, что данные о привлечении Общества ранее к административной ответственности в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства не установлены, соответственно, данное правонарушение совершено ООО «Автореал» впервые, не нанесло вредных последствий, не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий, поэтому имеются предусмотренные п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ обстоятельства для применения положений п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.
Постановление о привлечении ООО «Автореал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «Автореал», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Доводы жалобы главного государственного инспектора госавтодорнадзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Г.А.Г. о том, что применение санкции в виде предупреждения не будет отвечать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, являются несостоятельными.
При этом, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.
Таким образом, положения гл. 30 КоАП РФ не предусматривают возможность удовлетворения жалобы должностного лица на мягкость примененного наказания по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае с жалобой на мягкость примененного административного наказания обратилось должностное лицо, что не согласуется с приведёнными положениями указанного Кодекса.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автореал», - оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора госавтонадзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Г.А.Г., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка