Решение Волгоградского областного суда от 31 января 2019 года №07-521/2018, 07-8/2019

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 января 2019 года Дело N 07-8/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней консультанта отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования управления по надзору и контролю в сфере образования комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области К.Н.С. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении негосударственного образовательного частного учреждения "Школа развивающего обучения "Светлячок" (далее по тексту НОЧУ "Школа развивающего обучения "Светлячок"),
установил:
постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении НОЧУ "Школа развивающего обучения "Светлячок" прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящее время в жалобе и дополнении к ней, поданных в Волгоградский областной суд, консультант отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования управления по надзору и контролю в сфере образования комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области К.Н.С. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие в действиях НОЧУ "Школа развивающего обучения "Светлячок" состава административного правонарушения.
В обосновании доводов указала, что судьей районного суда неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку само по себе получение некоммерческой организацией дохода от оказания платных услуг, выполнения работ при осуществлении основных (уставных) видов деятельности, не является достаточным основанием для признания деятельности предпринимательской.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнение к ней, выслушав консультанта отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования управления по надзору и контролю в сфере образования комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области К.Н.С., представителя комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области К.А.И., поддержавших доводы жалобы, представителя НОЧУ "Школа развивающего обучения "Светлячок" Артамонычева Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении НОЧУ "Школа развивающего обучения "Светлячок" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 23 октября 2018 года.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 24 января 2019 года.
Как следует из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении НОЧУ "Школа развивающего обучения "Светлячок" на основании постановления судьи районного суда прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы областным судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.
Доводы жалобы консультанта отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования управления по надзору и контролю в сфере образования комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области К.Н.С. заслуживают внимания, однако следует учитывать, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения Волгоградским областным судом жалобы должностного лица на постановление судьи районного суда, прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного суда.
С учётом изложенного, доводы должностного лица об отмене состоявшегося по делу судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение, удовлетворены быть не могут.
Таким образом, правовых оснований для отмены постановления судьи районного суда в данном случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении негосударственного образовательного частного учреждения "Школа развивающего обучения "Светлячок" оставить без изменения, а жалобу и дополнение к ней консультанта отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования управления по надзору и контролю в сфере образования комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области К.Н.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка